Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2020 г. N Ф02-2203/20 по делу N А19-23832/2019

город Иркутск

14 июля 2020 г.

Дело N А19-23832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по делу N А19-23832/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество) о возложении обязанности освободить помещение площадью 8 кв.м., расположенное на чердаке в нежилом здании по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, путем демонтажа оборудования; передать помещение по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов о прекращении договора в связи с истечением срока его действия являются необоснованными. Доводы о возобновлении договора на неопределенный срок не получили надлежащей правовой оценки. Выводы судов сделаны без учета положений договора, предусматривающих досрочное расторжение договора только по решению суда и при наличии существенных нарушений со стороны арендатора. Судами не применены нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126 "О связи". Нарушение собственником (истцом) здания норм пожарной безопасности не может служить основанием для прекращения договора аренды. Демонтаж объекта связи, принадлежащий ответчику, должен производиться силами и за счет истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование указано на принимаемые в Иркутской области ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принимаемые на территории Иркутской области противоэпидемиологические меры не препятствуют стороне представлению своих интересов в суде, учитывая, что согласно Указу Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 05 апреля по 26 июля 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством, в связи с этим указанные обществом причины не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя по имеющимся в кассационной жалобе доводам.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2015 сторонами заключен договор аренды N 9601, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование сроком по 29.04.2016 нежилое помещение площадью 8 кв.м., расположенное на чердаке в Доме быта по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, для размещения сетей связи.

Пунктом 2.2.8 договора на арендатора возложена обязанность возвратить объект арендодателю в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора в надлежащем санитарно-техническом состоянии с оформлением соответствующего передаточного акта.

Письмом от 08.04.2016 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и просил освободить помещение и возвратить его по акту приема-передачи в трехмесячный срок. Указанное письмо получено ответчиком 20.04.2016.

20.10.2016 комитет повторно потребовал освобождения занимаемого помещения и передачи его в трехмесячный срок по акту приема-передачи представителю администрации.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени нежилое помещение не освобождено, общество продолжает пользоваться им без оформленных в установленном порядке документов, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из прекращения договора аренды и наличия у ответчика обязанности освободить нежилое помещение путем демонтажа размещенного в нем оборудования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку арендодатель возражал относительно возобновления договора на неопределенный срок, суды с учетом условий договора сделали обоснованные суждения о том, что срок действия договора истек 29.04.2016.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, установив факт прекращения действия договора в связи с истечением его срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия нежилого помещения и в этой связи правильно возложили на него обязанность по возвращению указанного имущества истцу.

Вопреки доводам заявителя получение истцом арендных платежей, внесенных ответчиком в качестве платы за фактическое использование спорного имущества, не свидетельствует о намерениях арендодателя пролонгировать арендные отношения в рамках указанного договора и подтверждении действия договора.

Ссылка заявителя на пункт 6.2.2 договора является несостоятельной, поскольку договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

Доводы о возобновлении договора на неопределенный срок с учетом того, что комитет выразил волю на отказ от продолжения договорных отношений с обществом по окончании действия договора аренды, подлежат отклонению как противоречащие положениям части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя о применении к спорным отношениям положения Федерального Закона от 07.07.2003 N 126 "О связи" была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждения ответчика о том, что нарушение собственником (истцом) здания норм пожарной безопасности не может служить основанием для прекращения договора аренды, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по делу N А19-23832/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова