Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2020 г. N Ф02-2889/20 по делу N А19-11904/2017

город Иркутск

14 июля 2020 г.

Дело N А19-11904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей финансового управляющего имуществом Маценко Жанны Владимировны Шереверова Владимира Дмитриевича - Непомнящих Егора Сергеевича (доверенность от 15.06.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Фармпрофи" - Матвеева Николая Михайловича (доверенность от 20.11.2019, паспорт, до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Маценко Жанны Владимировны Шереверова Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по делу N А19-11904/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года в отношении Маценко Жанны Владимировны (далее - должник, Маценко Ж.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года Маценко Ж.В. признана банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шереверов Владимир Дмитриевич (далее - финансовый управляющий Шереверов В.Д.).

17.01.2019 финансовый управляющий Шереверов В.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 26 от 15.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фармпрофи" (продавец) (далее - ООО "Фармпрофи") и Журавлевым Алексеем Диомидовичем (покупатель) (далее - Журавлев А.Д.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Журавлева А.Д. возвратить в конкурсную массу должника катер Princess 23M, идентификационный номер судна ВС17-87, год постройки 2006, место постройки - Великобритания, строительный (заводской) номер GBPYI50341607.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Шереверов В.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций основаны на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Представитель финансового управляющего представил дополнение к кассационной жалобе и устно заявил четыре ходатайства:

- признать недопустимыми доказательствами, исключить из материалов дела и вернуть нотариально заверенные заявления граждан: Ляховчук А.А., Бирючевой М.А., Владимирского Е.В., Долгова В.В., Кокоурова В.С.;

- исключить из числа доказательств отчет от 08.07.2016 N 2502-16 об оценке рыночной стоимости катера Princess 23-М, истребовать из Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков сведения об имуществе (транспорте) в отношении которого был составлен отчет;

- признать недопустимым доказательством, исключить из материалов дела и вернуть ответчику Журавлеву А.Д. ответ ООО "Контерра+";

- истребовать у ПАО "Сбербанк России" сведения обо всех договорах поручительства, залога, кредитования, учасников которых является (являлся в период с 2004 года по настоящее время) Журавлев Алексей Диомидович, истребовать у службы Записи актов гражданского состояния по Иркутской области сведения о родственных отношениях между Журавлевым Алексеем Диомидовичем и Журавлевой Жанной Михайловной.

Также до начала судебного заседания поступили ходатайства от представителя Маценко Ж.В. - Мощицкой Е.Ю. и от Журавлевой Ж.М. о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи со смертью Журавлева А.Д. до принятия наследства его правопреемником Журавлевой Ж.М.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявленных ходатайств в судебном заседании 7 июля 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14 июля 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель финансового управляющего заявленные ходатайства представил 14.07.2020 в материалы дела в письменном виде.

Рассмотрев заявленные ходатайства финансовым управляющим, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66 и статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайства должника Маценко Ж.В. и Журавлевой Ж.М. о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Журавлевой Ж.М. в суд кассационной инстанции была представлена копия свидетельства о смерти Журавлева А.Д. (умершего 4 мая 2020 года), выданного 93800041 Отделом регистрации смерти по г. Иркутску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области 8 мая 2020 года. В связи со смертью Журавлева А.Д. Журавлевой Ж.М. заявлено ходатайство о приостановлении кассационного производства для определения правопреемника ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств Маценко Ж.В. и Журавлевой Ж.М., поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом первой инстанции, а суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу судебных постановлений. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу финансового управляющего.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маценко Ж.В. является участником ООО "Фармпрофи" с балансовой стоимостью основных средств по состоянию на 01.07.2015 в размере 84 064 134 рубля 15 копеек, в числе которой учтена стоимость катера Princess 23M - 82 377 931 рубль 81 копейка, с размером доли в уставном капитале 100%.

15.09.2016 между ООО "Фармпрофи" (продавец) и Журавлевым А.Д.(покупатель) заключен договор купли-продажи N 26, по условиям которого ООО "Фармпрофи" отчужден катера Princess 23 М, бортовой номер РМС 05-38, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607, 2006 года постройки по цене 35 000 000 рублей.

Финансовый управляющий, исходя из того, что сделка совершена 15.09.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом 01.08.2017, оспаривает названную сделку по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу ее неравноценности, а также по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данного пункта.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий сослался на неравноценность оспариваемой сделки, в обоснование чего указал, что согласно решению арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года по делу N А19-14892/2015 стоимость катера Princess 23 М, бортовой номер РМС 05-38, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607, 2006 года постройки составляет 2 377 931 рубль 81 копейка, при этом в сети Интернет распространены предложения по продаже аналогичного катера по цене от 68 до 100 миллионов рублей, в то время как по оспариваемому договору судно отчуждено по цене 35 000 000 рублей.

Кроме того, финансовый управляющий Шереверов В.Д. оспорил сделку по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, сославшись на ничтожность договора купли - продажи от 26.09.201 в связи с его совершением в период действия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать катер Princess 23 М, бортовой номер РМС 05-38, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607, 2006 года постройки (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на отсутствие одобрения сделки участниками ООО "Фармпрофи" (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на ее мнимость (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу того, что договор был заключен исключительно во избежание контроля, с заинтересованным лицом, в целях невозможности обращения взыскания на долю в уставном капитале Маценко Ж.В., как участника общества, а также на фактическое нахождение катера во владении ООО "Фармпрофи" в лице Маценко Ж.В.

Также сославшись на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Шереверов В.Д., указал на злоупотребление правом, поскольку целью заключения сделки являлось причинение вреда третьим лицам путем вывода активов ООО "Фармпрофи" и утраты кредиторами возможности получить удовлетворение из стоимости доли, которая напрямую зависит от стоимости активов общества, оспариваемая сделка заключена в отношении катера, переданного по договору залога морского судна от 14.08.2015 N 200-15, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Фармпрофи" ООО "ПродТрейд".

Судом, в целях проверки довода о неравноценном встречном обеспечении, назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта N ЗЭ-19-290355 от 29.03.2019 рыночная стоимость катера Princess 23M по состоянию на 15.09.2016 составляет 34 760 000 рублей, и с учетом результатов экспертизы сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и причинение вреда кредиторам.

Суды признали заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пояснения экспертов даны с достаточной ясностью и полнотой, у судов отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, и не усматривается наличие противоречий в выводах эксперта.

Проверяя доводы финансового управляющего на наличие признаков недействительности оспариваемой сделки по иным общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство, судами установлено, что поскольку запрет на распоряжение имуществом должника, наложен в судебном порядке в пользу Маценко Ж.В., а по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, то оснований для признания ее недействительной у суда нет.

Кроме того, сославшись на пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды пришли к выводу, что довод финансового управляющего об отсутствии одобрения крупной сделки подлежит отклонению, поскольку в заседание суда Журавлевым А.Д. представлено решение Маценко Ж.В. об одобрении оспариваемой сделки.

Также суды не установили оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие катера у продавца после совершения оспариваемой сделки.

Разрешая вопрос о признании сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поскольку финансовый управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, то злоупотребление правом со стороны покупателя нельзя признать доказанным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов относительно отсутствия факта причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой преждевременными в силу следующего.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, обращаясь с настоящими требованиями, полагал, что договор купли-продажи от 15.09.2016, совершенный в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, является недействительным, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства и ссылался на наличие аффилированности (заинтересованности) между Маценко Ж.В. и Журавлевым А.Д.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судами установлено, что Маценко Ж.В. является учредителем ООО "Фармпрофи" со 100 % доли уставного капитала.

Катер Princess 23 М, бортовой номер РМС 05-38, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607, 2006 года, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 15.09.2016, числился на балансе ООО "Фармпрофи".

Балансовая стоимость основных средств ООО "Фармпрофи" по состоянию на 01.07.2015 составляла 84 064 134 рубля 15 копеек, в том числе стоимость катера Princess 23M - 82 377 931 рубль 81 копейка.

Таким образом, на момент продажи катера, он являлся основным активом ООО "Фармпрофи", владельцем 100% доли которого является Маценко Ж.В.

Должник сделку одобрила, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, суды, делая вывод об отсутствии факта причинения ущерба кредиторам, не учли доводы финансового управляющего о том, что, заключение оспариваемой сделки и последующее ее исполнение произведено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В результате совершения сделки в преддверии банкротства из активов должника по существу выбыло имущество стоимостью 35 000 000 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденного по оспариваемой сделке актива. Целью заключения оспариваемой сделки являлось недопущение обращения взыскания на указанное имущество в ходе производства в рамках дела о банкротстве должника.

Не разрешив указанные вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод об отсутствии факта причинения вреда кредиторам.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по делу N А19-11904/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань