Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2020 г. N Ф02-2805/20 по делу N А78-8171/2018

город Иркутск

15 июля 2020 г.

Дело N А78-8171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" - Востьяновой Н.В. (доверенность от 01.10.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-8171/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (ОГРН 1031402055464, ИНН 1435121718, далее - ООО "ПКФ "Техресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 12 115 409 рублей долга за выполненные работы по строительству детского сада в г. Сретенск.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857) и Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, далее - Министерство финансов).

Определением от 22 мая 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов, исключив его из числа третьих лиц; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 1 г. Сретенска (ОГРН 1027500743148, ИНН 7519002891).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года произведена замена ответчика Министерства территориального развития Забайкальского края на его правопреемника Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН 1197536002982, ИНН 7536176217).

Определением от 02 октября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Проектно-изыскательская компания" (ОГРН 1093827001553, ИНН 3827033336).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, взыскано с Забайкальского края в лице Министерства финансов в пользу общества за счет казны Забайкальского края 12 115 409 рублей основного долга, 200 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 83 577 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В иске к учреждению отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения финансового органа субъекта Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного казенного учреждения. Главным распорядителем денежных средств Забайкальского края в отношении учреждения по ведомственной принадлежности является Министерство территориального развития Забайкальского края.

В отзывах на кассационную жалобу общество и учреждение не соглашаются с изложенными в ней доводами, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях ликвидации последствий, возникших в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера между обществом (генподрядчиком) и учреждением (заказчиком), действовавшим в интересах Забайкальского края, заключен государственный контракт от 22.07.2014 N 17ЧС на выполнение комплекса работ по строительству объекта: детского сада на 110 мест в г. Сретенск "под ключ" (в редакции дополнительных соглашений).

Предметом контракта стали отношения по строительству обществом детского сада на 110 мест в г. Сретенск (под ключ) в установленные сроки и вводу объекта строительства в эксплуатацию (пункты 1.2, 4.1 контракта, приложение N 1), оплате этих работ заказчиком.

При выполнении работ на объекте строительства возникла необходимость выполнения дополнительных работ. По согласованию с заказчиком локального сметного расчета N 02-01-01д, внесению проектной организацией изменений в проектную документацию на работы общество выполнило необходимые дополнительные работы на объекте строительства, ошибочно не учтенные в смете.

Письмом от 29.05.2017 истец направил учреждению акты приемки выполненных работ N N 1 - 8 на дополнительные работы, не учтенные в смете, общей стоимостью 12 605 611 рублей 96 копеек.

Учреждение указанные акты не подписало, мотивированный отказ от их подписания не направило истцу и не оплатило дополнительные работы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 27 июля 2018 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-производственное объединение "Техэксперт" Якушевой Нине Аркадьевне и Горбач Андрею Николаевичу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 10.11.2018 N А78-8171/2018, проведение работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 15.05.2017 NN 1 - 8 на общую сумму 12 605 611 рублей 96 копеек является необходимым для сдачи в полной готовности объекта: "Детский сад на 110 мест в г. Сретенск" "под ключ" по государственному контракту от 22.07.2014 N 17чс. Общая стоимость фактически выполненных работ ООО "ПКФ "Техресурс" по представленным формам КС-2 составляет 12 115 409 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 125, 214, 307, 309, 310, 709, 711, 740, 743, 744, 746, 758, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из обоснованности иска по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в процессе выполнения работ по государственному контракту его сторонами выявлена необходимость проведения дополнительных работ в связи с ошибочным указанием объемов работ в смете в меньшем размере, чем предусмотрено в проектной документации, о чем заказчик был уведомлен, в дальнейшем он признал наличие ошибки в проектной документации и письмом от 25.11.2014 N 17/3444 обратился в проектную организацию (ЗАО "ПИК") с просьбой осуществить корректировку локального сметного расчета 02-01-01 в виде дополнительной локальной сметы; дополнительные работы (объемы и стоимость дополнительных общестроительных работ) на сумму 10 896 616 рублей 78 копеек были согласованы подрядчиком с заказчиком путем составления локального сметного расчета N 02-01-01д; ответчик направленные ему акты приемки выполненных работ NN 1 - 8 на дополнительные работы не подписал без указания причин, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии обязанности последнего по оплате их стоимости в заявленном размере. При этом стоимость дополнительных работ не превысила 10 % предела увеличения от цены контракта.

Судами верно указано, что выступая государственным заказчиком в рамках контракта, заключенного для обеспечения государственных нужд, учреждение в силу закона действовало не в своих собственных интересах, а от имени и в интересах Забайкальского края, который, по сути, и является стороной в спорных взаимоотношениях.

При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, спорное денежное обязательство перед истцом по оплате выполненных по контракту работ в силу закона лежит непосредственно на Забайкальском крае в лице его финансового органа (Министерства финансов) и возникновение данного обязательства обусловлено неисполнением бюджетного обязательства по выделению в полном объеме денежных средств на финансирование контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Забайкальского края освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-8171/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев