Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 г. N Ф02-2747/20 по делу N А19-7281/2019

город Иркутск

16 июля 2020 г.

Дело N А19-7281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании 02.07.2020 представителя товарищества собственников жилья "Прибрежный" Пожидаевой В.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прибрежный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-7281/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Прибрежный" (ОГРН: 1163850095485, ИНН: 3801140534, г. Ангарск; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 1153850023249, ИНН: 3801131931, г. Ангарск; далее - комитет) о внесении изменений в пункты 4.2.1, 4.2.3 договора от 16.11.2016 N 1/2016 на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, взыскании 91 690 рублей 46 копеек задолженности по взносам на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, 23 125 рублей 25 копеек пени, 316 661 рубля 22 копейки задолженности по взносам на капитальный ремонт, 99 530 рублей 95 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, с комитета в пользу товарищества взыскано 200 180 рублей 91 копейка основного долга, 36 489 рублей 74 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, товарищество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что обязанность собственника жилищного фонда уплачивать платежи за нанимателей жилых помещений в случае неисполнения последними обязанности по внесению обязательных платежей, предусмотрена частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды не дали оценки доводам истца о наличии возможности внесения изменений в договор присоединения от 16.11.2016 N 1/2016 на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 июля 2020 года до 12 часов 10 минут 09 июля 2020 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом требований в рамках настоящего дела являются требования о внесении изменений в договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании с собственника жилых помещений задолженности по уплате взносов в фонд для осуществления капитального ремонта многоквартирного дома, а также задолженности на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и применении ответственности за неисполнение указанных выше обязательств.

Внесение изменений в договор, заключенный между комитетом и товариществом, истец обосновывает отсутствием у товарищества и нанимателей жилых помещений самостоятельных договоров, а также неправомерностью действий ответчика по возложению на третьих лиц (нанимателей) ответственности за неисполнение обязательств по внесению платы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в условия договора, суды правомерно исходили из отсутствия в данном случае условий, которые определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерен вывод судов о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 13, 65, 67, 155, 158, 169) предусматривают ответственность именно нанимателя жилого помещения за несвоевременное внесение им платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги в период проживания (занятия) в таком помещении.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для внесения изменений в условия договора является необоснованным как вступающий в противоречие с нормами материального права.

Ссылка заявителя на неприменение судами к спорным правоотношениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку истец при заявлении требований о внесении изменений в условия заключенного между сторонами договора, не указывает на то, что его условия являются явно обременительными и нарушают баланс интересов сторон.

Обстоятельства, связанные с наличием у нанимателя обязанности по внесению платы за жилое помещение наймодателю, возможностью применения последствий ненадлежащего исполнения нанимателем своих обязательств по договору найма, не влекут каких-либо негативных последствий для лица, оказывающего коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, и, как следствие, не могут являться основанием для включения в условия договора по управлению общим имуществом ответственности собственника этого имущества за действия третьего лица (нанимателя) в связи с неисполнением им обязанностей, определенных законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг и применении ответственности за несвоевременную оплату услуг, поскольку в силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате этих услуг лежит на нанимателях, которые также несут ответственность за несвоевременную их уплату.

Довод заявителя жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг со ссылкой на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку он основан на неправильном истолковании данной нормы права применительно к обстоятельствам, связанным с невозможностью получения задолженности с нанимателя в порядке исполнительного производства (в рамках гражданских дел о взыскании с нанимателей задолженности). Основным условием применения данной нормы права является ситуация, при которой размер платы нанимателя, установленный органом исполнительной власти, меньше размера платы, согласованной при заключении договора между собственником жилого помещения и лицом, оказывающим коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела не следует, что истцом при предъявлении исковых требований такие обоснования были приведены.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-7281/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев