Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 г. N Ф02-2607/20 по делу N А19-5179/2019

город Иркутск

16 июля 2020 г.

Дело N А19-5179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании 06.07.2020, 13.07.2020 представителей министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Полынской Е.А. (доверенность от 09.01.2020), общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" Стрельцова В.А. (доверенность от 16.03.2020), службы по тарифам Иркутской области Чекурковой И.В. (доверенность от 23.10.2019), Минеевой В.В. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года по делу N А19-5179/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН: 1137847220532, ИНН: 3818031413, г. Усть-Кут; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН: 1083808000154, ИНН: 3808171299, г. Иркутск;

далее - министерство), службе по тарифам Иркутской области (ОГРН: 1033801025092, ИНН: 3808023928, г. Иркутск; далее - служба) о взыскании 19 875 840 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт несения убытков подтверждается материалами дела, в том числе решением Иркутского областного суда от 18.07.2018 по делу N 3а-44/2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 66-АПГ18-57. Выводы судов о наличии ошибки в судебных актах по делу N За-44/2018, о том, что истец просит учесть дважды выпадающие доходы за 2015 год, являются неправомерными, противоречат доказательствам по делу.

Министерство, служба и третье лицо отклонили доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность (письменные отзывы от 18.06.2020, 22.06.2020, 03.07.2020).

В судебном заседании представители общества, службы и третьего лица поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 06 июля 2020 года до 10 часов 20 минут 13 июля 2020 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора являются требования о возмещении убытков.

Возникновение убытков, причиненных принятием незаконного тарифного решения, истец связывает с необеспечением экономической обоснованности тарифов и неполучением доходов от осуществления деятельности по поставке тепловой энергии потребителям в 2017 год.

Размер убытков истец определил с учетом выводов, содержащихся в решении суда общей юрисдикции и определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 3а-44/2018, принятых по результатам рассмотрения заявления истца (по настоящему делу) к службе по тарифам Иркутской области (заинтересованное лицо - Федеральная антимонопольная служба России) о признании недействующим пункта 1 приказа службы по тарифам Иркутской области от 09.12.2016 N 374-спр в части установления тарифов для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не действующим в течение всего времени его применения в отношении общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия у истца экономических потерь при поставке тепловой энергии в спорный период времени.

При этом суды указывают на то, что потери истца были учтены при установлении тарифов на последующие периоды времени и, как следствие, при определении размеров субсидий, предоставляемых для целей возмещения экономических потерь от поставки ресурса для "льготной" категории потребителей.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами заявителя жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет судебного исследования совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения нарушителя, выражающаяся в незаконности актов органов публичной власти; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца в суд явились действия регулирующего органа при определении тарифа на 2017 год.

При этом истец указывает на необоснованное исключение из размера необходимой валовой выручки экономически обоснованных расходов в 2015 году - 9 990 270 рублей, в 2017 году - 9 885 570 рублей, в общей сумме - 19 875 840 рублей (составляет размер исковых требований по настоящему делу).

При рассмотрении исковых требований суды обоснованно с учетом возражений ответчика включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с фактическим устранением возможных экономических потерь от допущенной регулирующим органом ошибки, возникшей при расчете необходимой валовой выручки предприятия, которая была учтена при установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям на 2017 год.

Из материалов дела видно, что службой по тарифам Иркутской области с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу N 66-АПГ18-57 8 апреля 2019 года были внесены изменения в приказы N 449-спр и N 451-спр в части устанавливаемого размера тарифа на период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года с суммы 3 809 рублей 63 копейки на сумму 4 175 рублей 51 копейка.

Внесение таких изменений было обусловлено принятым 3 апреля 2019 года Правлением службы по тарифам Иркутской области решением по результатам рассмотрения экспертного заключения по расчету необходимой валовой выручки для формирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом на территории г. Усть-Кута, с учетом выводов, содержащихся в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу N 66-АПГ18-57.

Поскольку допущенные уполномоченным государственным органом нарушения принципов тарифного регулирования и порядка учета расходов регулируемой организации при установлении тарифов устранены в последующий период путем принятия тарифного решения исходя из размера необходимой валовой выручки увеличенной на сумму, неучтенную в 2017 году, то у истца не возникает экономических потерь от действий регулятора, которые подлежат удовлетворению по требованию о взыскании убытков, исчисленных в размере неучтенной необходимой валовой выручки и в размере выпадающих доходов за 2015 год.

В связи с вышеизложенным, вывод судов о недоказанности истцом условий для возложения на публично-правовое образование гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является правильным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, утверждение истца о том, что обстоятельства причинения вреда (противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь, вина причинителя вреда) уже установлены в рамках другого дела N 3а-44/2018 (66-АПГ18-57), не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела судебными инстанциями была дана оценка действиям регулирующего органа на предмет их соответствия действующему законодательству в части определения службой по тарифам Иркутской области экономически обоснованных расходов, включаемых в необходимую валовую выручку при установлении тарифа, без указания на возникновение каких-либо убытков в результате этих действий. Обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков, не являлись предметом рассмотрения по делу N 3-а-44/2018 (66-АПГ18-57).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года по делу N А19-5179/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев