Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 г. N Ф02-2932/20 по делу N А33-25414/2019

город Иркутск

16 июля 2020 г.

Дело N А33-25414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Филимоничевым Е.В.,

при участии представителей: Куриленко Валентина Николаевича - адвоката Каминского А.В. (доверенность от 01.01.2019), Чухровой Натальи Григорьевны - адвоката Смольяновой Т.И. (доверенность от 01.07.2018), общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Лоншакова А.В. (доверенность от 20.08.2018),

рассмотрев кассационные жалобы Куриленко Валентина Николаевича, Чухровой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года по делу N А33-25414/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Чухрова Наталья Григорьевна (далее - Чухрова Н.Г., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов имущественного характера по г. Красноярску Звереву Николаю Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 06.08.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17979/19/24097-ИП о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве и проверке исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СудСтройЭкспертиза" и "Базис" (взыскатель), Куриленко Валентин Николаевич (далее - Куриленко В.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 года, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В кассационной жалобе Куриленко В.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 24, 50, 60, 61 63 Закона N 229-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Куриленко В.Н. указывает на: не направление в его адрес оспариваемого постановления; отсутствие у Чачаковой Е.К. полномочий на осуществление действий со стороны ООО "СудСтройЭкспертиза" в качестве специалиста.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы апелляционного суда о наличии у него и Чухровой Н.Г. в рамках исполнительного производства обязательств солидарного характера.

В кассационной жалобе Чухрова Н.Г., ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 17 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 61, 63 Закона N 229-ФЗ, статья 13 Закона N 118-ФЗ, приложение N 124 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318), несоблюдение норм процессуального права (статьи 2, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Чухрова Н.Г. указывает на: необоснованность выводов апелляционного суда о наличии у него и Куриленко В.Н. в рамках исполнительного производства обязательств солидарного характера, при этом полагает неправомерным указание в оспариваемом постановлении на неё как на единственного должника; отсутствие в оспариваемом постановлении данных конкретного физического лица - специалиста, перечня вопросов, поставленных перед ним; несвоевременность вручения должнику копии оспариваемого постановления.

Заявители кассационных жалоб указывают на отсутствие в деле доказательства - копии постановления от 18.06.2019, на которое сослался апелляционный суд при обосновании вывода о наличии у должников солидарного обязательства.

Судебный пристав исполнитель отзывы на кассационные жалобы не представил.

ООО "Базис" в отзывах на кассационные жалобы против их доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб и взыскателя поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: в рамках исполнительного производства N 26711/14/97/24 от 15.01.2014 должником являлось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский", которое по решению суда обязано восстановить лестничный марш, либо не чинить препятствия в его восстановлении и возместить взыскателю расходы по его восстановлению; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А33-11867/2012 правопреемниками должника признаны Чухрова Н.Г. Куриленко В.Н.; 16.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 26711/14/97/24 от 15.01.2014 (ранее - исполнительное производство N 636/14/14/24 от 15.01.2014) произведена замена должника на его правопреемников; 06.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя (в редакции постановления 22.08.2019 об исправлении опечатки) для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "СудСтройЭкспертиза" для проверки исполнения решения суда; 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства Чухровой Н.Г. о постановке вопросов для специалиста; 09.08.2019 судебный пристав-исполнитель в присутствии специалиста ООО "СудСтройЭкспертиза" составил акт о совершении исполнительских действий, согласно которому судебный акт не исполнен; 09.08.2019 специалистом ООО "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Е.А. подготовлено заключение; 12.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства Чухровой Н, Г. об отводе специалиста.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 о привлечении специалиста, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, недоказанности должником нарушения этим постановлением прав и интересов должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности, арбитражные суды установили: 06.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой Т.В. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист экспертной организации (ООО "СудСтройЭкспертиза") для проверки исполнения решения суда; оспариваемое постановление неполно, имеет опечатки, однако его пороки устранимы (выявленные опечатки устранены); фактически специалистом являлась Чачакова Е.К., наличие у неё знаний, компетенции, трудовых отношений с ООО "СудСтройЭкспертиза" подтверждены имеющимися в деле доказательствами; постановление имеет соответствующую отметку о предупреждении Чачаковой Е.К. об ответственности за дачу ложного заключения и (или) отказ от заключения; Чухрова Н.Г. после вынесения оспариваемого постановления реализовала свое право на заявление отвода специалисту и ходатайствовала о постановке вопросов для специалиста; в удовлетворении ходатайств постановлениями судебного пристава-исполнителя отказано; доказательства оспаривания Чухровой Н.Г. этих постановлений в деле отсутствуют; перед специалистом в оспариваемом постановлении был поставлен единственный вопрос "исполнено ли решение суда по делу N А33-11867/2012", что не противоречит действующему законодательству.

Также, судами установлено: представители Чухровой Н.Г. (должник) и ООО "Базис" (взыскатель) 09.08.2019 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с участием специалиста Чачаковой Е.К. (выход на место исполнения требований исполнительного листа и осмотр этого места) присутствовали, каких-либо возражений относительно кандидатуры специалиста и составленного им акта осмотра не заявили, акт совершения исполнительных действий подписали без возражений; доказательства наличия возбужденного исполнительного производства в отношении Куриленко В.Н. в деле отсутствуют; исполнительное производство возбуждено и ведется в отношении только Чухровой Н.Г.; соответствующее постановление Куриленко В.Н. и Чухровой Н.Г. не оспорено.

Данные обстоятельства заявителями кассационных жалоб по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного и установленных по настоящему делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления, недоказанности нарушения этим постановлением прав и законных интересов должника и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 3, 24, 50, 60, 61, 63 Закона N 229-ФЗ, статья 13 Закона N 118-ФЗ, приложение N 124 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 судами истолкованы применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам правильно.

Выводы судов об установленных обстоятельствах и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактах, требования главы 7, статей 2, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод Куриленко В.Н. о не направлении в его адрес оспариваемого постановления апелляционным судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства (отсутствие доказательств ведения исполнительного производства в отношении Куриленко В.Н.), которые последним не оспорены и не опровергнуты, с изложением мотивов его непринятия на странице 11 постановления. Правила оценки доказательств судами соблюдены, в связи с чем основания для иной оценки данного довода у кассационного суда не имеется.

Приказ ФССП России от 11.07.2012 N 318 с 04.05.2016 утратил силу, в связи с чем ссылка Чухровой Н.Г. на указанный документ несостоятельна.

Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии в деле постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 является обоснованным, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку факт наличия у Куриленко В.Н. статуса должника в рамках спорного исполнительного производства арбитражными судами не устанавливался.

Текст кассационной жалобы Куриленко В.Н. конкретных указаний на то, какие его права и интересы нарушены оспариваемым постановлением, не содержит.

Иные доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года по делу N А33-25414/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина