Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 г. N Ф02-1200/20 по делу N А33-27404/2018

город Иркутск

16 июля 2020 г.

Дело N А33-27404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Булгару М.В. (доверенность N 213/19 от 02.09.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шевцовой Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гергедавой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года по делу N А33-27404/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, г. Москва, далее -ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН: 1032402976870, ИНН: 2466114215, г. Красноярск, далее - ООО "КрасКом", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 539 222 рублей 31 копейки, неустойки в размере 99 506 рублей 73 копеек за период с 22.08.2017 по 30.09.2018, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (ОГРН: 1022402468010, ИНН: 2465000141; г. Красноярск, далее - АО "РУСАЛ Красноярск"), публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 6, 8, 38, 46, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 7, 24 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Постановление N 1178).

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания истца сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии ответчику,

ввиду не установления индивидуального тарифа и принадлежности спорной точки поставки (ВРУ-2) иной сетевой организации.

ПАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что:

- ответчик фактическими действиями подтвердил, что сетевой организацией по спорным точкам выступает ПАО "ФСК ЕЭС";

- истец является надлежащей сетевой организацией для ООО "КрасКом" и вправе претендовать на полную оплату оказанных услуг;

- в действиях истца по не включению в сводный прогнозный баланс на 2017 год объемов перетока в сети ООО "КрасКом" отсутствуют признаки злоупотребления правом; плановый переток на 2017 год для ООО "КрасКом" не включен в сводный прогнозный баланс, поскольку в адрес истца от ответчика соответствующая заявка не поступала;

- ответчик имел возможность производить ПАО "ФСК ЕЭС" оплату, фиксировать понесенные расходы в качестве дополнительных затрат и включать их в предложения для установления тарифа на следующий период регулирования.

ООО "КрасКом" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "КрасКом" подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью к территориальной сетевой организации о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "ФСК ЕЭС" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе с использованием ПС 220 кВ ЦРП, расположенной на территории Красноярского края. ООО "КрасКом" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Красноярского края. До спорного периода смежной с истцом сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, являлось АО "РУСАЛ Красноярск". Энергопринимающие устройства ООО "КрасКом" имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства АО "РУСАЛ Красноярск" к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС". По данным истца с июля 2017 года АО "РУСАЛ Красноярск" утратило статус территориальной сетевой организации, и выступало в данных отношениях в качестве лица, через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединено энергопринимающее оборудование сетевой организации - ООО "КрасКом". Услуги по передаче электроэнергии оказывались ПАО "ФСК ЕЭС" в пределах величины фактической максимальной мощности в точке поставки (ПС 220 ЦРП, ВРУ-2, яч. 2, ф. 56-02 и ВРУ-2, яч. 18, ф. 56-18). Согласно расчету истца в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года ПАО "ФСК ЕЭС" в отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком в отношении спорных точек поставки, оказало ООО "КрасКом" услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 539 222 рубля 31 копейку. Обязательства ООО "КрасКом" по оплате в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" стоимости фактически оказанных услуг не выполнены. В связи с неоплатой ответчиком имеющейся задолженности истцом начислена неустойка за период с 22.08.2017 по 30.09.2018 в размере 99 506 рублей 73 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, что следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Постановления N 1178.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 1178 основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Соответствие юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие расчетные периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Правильно применив к правоотношениям сторон статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 6, 8, 38, 46, 47 Правил N 861, Основные положений N 442, пункты 7, 24 Постановления N 1178, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив наличие в спорный период у АО "РУСАЛ Красноярск" статуса сетевой организации (владение спорным объектом электросетевого хозяйства ВРУ-2 и установление индивидуального тарифа) и утрату указанного статуса за пределами спорного периода с 01.01.2018, отсутствие непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в спорный период истец не являлся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии ответчику с использованием спорного объекта, и правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик фактическими действиями подтвердил, что сетевой организацией по спорным точкам выступает ПАО "ФСК ЕЭС", не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи с тем, что получение истцом статуса сетевой организации в отношении точек поставки ответчика не зависит от фактических действий последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец является надлежащей сетевой организацией для ООО "КрасКом" и вправе претендовать на полную оплату оказанных услуг, ответчик имел возможность производить ПАО "ФСК ЕЭС" оплату, фиксировать понесенные расходы в качестве дополнительных затрат и включать их в предложения для установления тарифа на следующий период регулирования, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа поскольку, судами на основе представленных доказательств установлено, что сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в спорный период в отношении точки поставки ответчика, являлось АО "РУСАЛ Красноярск".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях истца по не включению в сводный прогнозный баланс на 2017 год объемов перетока в адрес ООО "КрасКом" отсутствуют признаки злоупотребления правом, плановый переток на 2017 год для ООО "КрасКом" не включен в сводный прогнозный баланс, поскольку в адрес истца от ответчика соответствующая заявка не поступала, не имеют правового значения, поскольку точка поставки ответчика является частью сетей территориальной сетевой организации АО "РУСАЛ Красноярск".

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года по делу N А33-27404/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев