Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2020 г. N Ф02-3041/20 по делу N А69-701/2019

город Иркутск

15 июля 2020 г.

Дело N А69-701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чаш-Оола А.А. - Гриненко Н.И. (доверенность от 02.03.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаш-Оола Аймира Альбертовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А69-701/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

министерство экономики Республики Тыва (ОГРН: 1021700513185, ИНН: 1700000512, г. Кызыл; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаш-оолу Аймиру Альбертовичу (ОГРНИП: 318171900015602, ИНН: 171401177526; далее - предприниматель) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 335 301 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года решение от 28 ноября 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что неосновательным обогащением является не вся сумма субсидий, а лишь та часть, которая пришлась на время осуществления ответчиком предпринимательской деятельности (за исключением периода с 11.04.2018 по 23.11.2018), в настоящем деле подлежали применению нормы статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации - о взыскании неосновательного обогащения в натуре. Следовательно, при применении норм статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

Одновременно с кассационной жалобой предприниматель заявил о фальсификации истцом доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. По мнению ответчика, скриншоты отправки жалобы не являются надлежащим доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также просил суд удовлетворить ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора по делу являются требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на возврат ответчиком полученных бюджетных средств в качестве гранта в связи с их нецелевым и неэффективным использованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказан факт нецелевого и неэффективного использования средств, представленных в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 20.10.2016 N 6-Грант-16.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции, удовлетворил исковые требования о возврате всей суммы полученного гранта, поскольку посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, целью предоставления ответчику гранта являлась реализация грантополучателем бизнес-проекта "Открытие этнокультурного туристического центра в м. Белдир-Кежии" (строительство гостевого дома, церемониальной стационарной юрты) (пункт 2 соглашения, приложения N 1, N 2 к соглашению).

При предъявлении требований истец ссылался на нецелевое использование ответчиком денежных средств, которое он связывает с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках соглашения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы и не указаны доказательства, которые бы свидетельствовали о нецелевом использовании денежных средств.

Напротив, суд первой инстанции при рассмотрении требований пришел к выводу об исполнении ответчиком условий соглашения: возведение и строительство гостевого дома, церемониальной юрты. Данный вывод подтверждается материалами дела. Туристический центр построен.

Кроме того, истец, обосновывая свои требования о возврате всей суммы гранта, не привел доводов, в силу которых в случае нарушения иных условий соглашения возможен возврат всей суммы гранта.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата всей суммы гранта не соответствуют фактическим обстоятельствам, связанным с выполнением условий соглашения ответчиком.

Суд первой инстанции, включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с подтверждением факта нецелевого использования денежных средств, а также выполнением грантополучателем иных условий соглашения, и, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что акт выездной проверки от 13.08.2019, фото-снимки, акт внеплановой выездной проверки от 18.10.2018 не подтверждают обстоятельства указанные истцом в качестве оснований предъявленных исковых требований.

С учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права (статьи 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не подтверждены материалами дела, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года - оставлению в силе.

Ходатайство ответчика о фальсификации истцом доказательств при обращении в суд апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена подача подобных заявлений на стадии кассационного рассмотрения дела.

Расходы за кассационное рассмотрение дела подлежат распределению между участниками спора с соблюдением условия статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возложением на истца обязанности по возмещению ответчику расходов по уплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А69-701/2019 Арбитражного суда Республики Тыва отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с министерства экономики Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Чаш-Оола Аймира Альбертовича расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев