Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2020 г. N Ф02-1899/20 по делу N А33-22348/2019

город Иркутск

17 июля 2020 г.

Дело N А33-22348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Скубаева А.И.,

при участии в судебных заседаниях до отложения представителя общества с ограниченной ответственностью "Хакасская строительно-транспортная компания" Ивановой Н.А. (доверенность от 01.05.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасская строительно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года по делу N А33-22348/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасская строительно-транспортная компания" (ИНН 1901119684, ОГРН 1141901002627, далее - ООО "ХСТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Наталье Владимировне (ИНН 191002810203, ОГРН 317246800032046, далее - ИП Зубарева Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 297 558 рублей 80 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, в иске отказано.

ООО "ХСТК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных доказательств, считает, что факты наличия между сторонами спорных отношений и выполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию, материалами дела подтверждены.

ИП Зубарева Н.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на необоснованность позиции истца, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

16.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 14 часов 50 минут 23 июня 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием с участием того же представителя, подтвердившего ранее изложенную позицию.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16 июля 2020 года на 14 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Николиной О.А. судьей Скубаевым А.И.

После отложения судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в сентябре 2018 года по заданию ИП КФХ Зубаревой Н.В. (заказчика) ООО "ХСТК" (подрядчик) приступило к общестроительным работам в отношении лагун N 19а, N 19б.

Одновременно с производимыми в лагунах N 18а, N 18б работами подрядчик направил заказчику для подписания три варианта дополнительных соглашений и два варианта договора подряда, которые заказчиком возвращались на доработку, и в итоге не были подписаны.

Вместе с тем, как указывает истец, в период с 24.09.2018 по 28.12.2018 подрядчиком в лагунах N 19а, N 19б фактически были произведены работы по устройству насыпи объемом 53 286,8 м3 на общую сумму 13 297 558 рублей 80 копеек, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, геодезической съемкой, которая направлялась в адрес заказчика письмами от 27.12.2018 N 109 и от 28.12.2018 N 111, а также актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 05.04.2018 N 1, направленным ответчику с претензией от 08.05.2019 N 31.

В ответе на претензию от 24.05.2019 N 136 ответчик отказался от подписания документов и оплаты указанных в акте от 05.04.2018 N 1 работ со ссылкой на отсутствие обязанности по принятию и оплате работ ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Уклонение ответчика от оплаты зафиксированных в одностороннем акте формы КС-2 работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для договора подряда в силу норм права, регулирующих соответствующие правоотношения, является предмет договора подряда и его сроки, в отсутствие которых договор не может быть признан заключенным, либо признается заключенным, если стороны в отсутствие согласованного предмета договора приступили к исполнению договора и исполнили его, что может подтверждаться подписанными сторонами актами выполненных работ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки отсутствие доказательств выполнения спорных работ по заказу ответчика, равно как и доказательств выполнения истцом этих работ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Как верно отмечено судами, подписанные обществом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы, в условиях отсутствия заключенного между сторонами договора на выполнение спорных работ и заявленного предпринимателем отказа от их приемки, со ссылкой на отсутствие у истца обязанности по выполнению работ, а у ответчика - обязанности по оплате каких-бы то ни было работ, не могут быть расценены как безусловные доказательства выполнения и принятия работ ответчиком. Иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ на спорном объекте, а также их объем и стоимость, в материалы дела не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года по делу N А33-22348/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская А.И. Скубаев