Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2020 г. N Ф02-2069/20 по делу N А78-4407/2019

город Иркутск

17 июля 2020 г.

Дело N А78-4407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя министерства природных ресурсов Забайкальского края - Игошина А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 1, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года по делу N А78-4407/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дамаеву Максиму Викторовичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды лесного участка N 44 от 02.12.2008, возложении обязанности передать лесной участок, взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и пени прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, исковые требования в части расторжения договора удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не приняли во внимание систематическое нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, свидетельствующее о существенном нарушении условий договора. Факт оплаты задолженности не может являться основанием для отказа в иске о расторжении договора и возврате лесного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2008 между государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тонких Сергеем Александровичем (арендатор) заключен договор аренды N 44, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору сроком по 29.11.2032 передан лесной участок площадью 23 667 га, находящийся по адресу: Забайкальский край, муниципальный район "Читинский район", Верхне-Читинское лесничество, Новотроицкое участковое лесничество, кварталы NN 14, 10-12, 19-21, 25-28, 34-40, 43-45, 61, 62, для заготовки древесины.

Размер арендной платы составляет 832 460 рублей, из которых 195 810 рублей - в федеральный бюджет, 636 650 рублей - в бюджет Забайкальского края (приложение N 3 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату согласно приложению N 3 и выставленных счетов-фактур равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы до 10 числа текущего месяца.

На основании договора N 7/2011-П от 30.06.2011 новым арендатором по договору стал глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фуфлыгин Сергей Викторович.

Согласно пункту 7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012) размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,05%.

По договору от 14.03.2016 права и обязанности арендатора по данному договору переданы предпринимателю Дамаеву Максиму Викторовичу.

В связи с изменением корректирующего коэффициента к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов размер арендной платы по договору в 2018 году стал составлять 1 566 898,04 рублей, в 2019 году - 1 718 533,33 рублей.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с октября 2018 года по февраль 2019 года надлежащим образом не исполнял.

06.02.2019 министерство направило предпринимателю претензию с требованием оплатить задолженность, пени, расторгнуть договор и возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что нарушения, послужившие основанием для обращения министерства в суд с иском, устранены ответчиком в разумный срок, в связи с чем расторжение договора несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном 6 расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоднократное (систематическое) нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил задолженность по арендным платежам и уплатил пени, что истцом не отрицается.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что устранение ответчиком в разумный срок нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

При этом судами верно отмечено, что расторжение договора в данном случае несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Ссылки истца на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отклоняются, поскольку указанное разъяснение не свидетельствует о безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование. Суды обосновано и мотивированно пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования министерства о расторжении договора аренды.

Наличие у ответчика задолженности, образовавшейся в процессе рассмотрения настоящего дела, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в досудебной претензии о расторжении договора истец не ссылался на указанные обстоятельства как на основания расторжения договора.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года по делу N А78-4407/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Т.И. Коренева