Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2020 г. N Ф02-2306/20 по делу N А19-21228/2018

город Иркутск

20 июля 2020 г.

Дело N А19-21228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" - Кричинской Н.А. (доверенность от 29.12.2019 N 48/19) и общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" - Караваева А.В. (доверенность от 23.12.2019 N 220),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года по делу N А19-21228/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1023800837301, ИНН 3823008280, далее - ООО "БМУ ГЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (ОГРН 1023801017745, ИНН 3808052100, далее - ООО "ЭТМ", ответчик) о взыскании 140 807 рублей 04 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, далее - ПАО "Камчатскэнерго"), Григорьев Алексей Альбертович (далее - Григорьев А.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права. Указывает, что доказательства повреждения кабеля ответчиком в деле отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору субподряда от 03.06.2014 N 11-12/14 ответчик (субподрядчик) по заданию истца (подрядчик) выполнял работы по объекту "Новая котельная каркасного типа отделения "Теплоэнерго" в г. Елизово.

По условиям договора субподрядчик несет ответственность за причинение вреда и материального ущерба подрядчику действиями его персонала в размере убытков подрядчика (пункт 11.7).

По акту от 18.04.2014, подписанному сторонами без разногласий, ответчику передана площадка под строительство объекта.

В ходе выполнения земляных работ в рамках указанного договора был поврежден кабель 10 кВ ААБл 3х120, идущего от ТП-60 и ТП-70 к котельной N 2, питающего котельную N 2 и мазутное хранилище, что подтверждается актом порыва кабеля от 21.01.2015, составленным представителями ПАО "Камчатскэнерго". Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался. Сведения о повреждении кабеля также указаны в составленном ответчиком общем журнале работ N 2.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что от восстановления поврежденного кабеля ответчик отказался, расходы истца на восстановление кабеля являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 307, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорные убытки на стороне истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подрядчика по спорному договору, а именно - производству работ, приведших к повреждению кабеля. Отсутствие своей вины в причинении убытков ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных повреждением кабеля при производстве земляных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.

В рассматриваемом случае, как правильно сочли суды, правоотношения сторон подлежат квалификации как гражданско-правовые, возникшие из договора субподряда от 03.06.2014 N 11-12/14, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт повреждения кабеля подтвержден актом порыва кабеля от 21.01.2015, составленным представителями ПАО "Камчатскэнерго" и.о. начальника энергорайона N 1 Данильченко Э.Г., и.о. начальника ПЭУ Срогинис В.П. в присутствии представителя ООО "ЭТМ" начальника участка Питерских Е.А., который от подписания акта порыва кабеля отказался, что зафиксировано в акте об отказе от 21.01.2015.

Из акта порыва кабеля усматривается, что 21.01.2015 в 14 час. 35 мин. при производстве земляных работ подрядной организацией ООО "ЭТМ" были порваны кабели, идущие от ТП-60 и ТП-70 к котельной N 2 и питающие котельную N 2 и мазутное хранилище. Кабель (место порыва) находится на территории ИП Григорьева А.А., разрешение, наряд-допуск на производство земляных работ отсутствуют.

На основании произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание условия договора субподряда, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Представленный истцом расчет убытков судами проверен и признан верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года по делу N А19-21228/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова Т.И. Коренева