Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2020 г. N Ф02-3333/20 по делу N А58-480/2020

город Иркутск

20 июля 2020 г.

Дело N А58-480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года по делу N А58-480/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года принято уточнение истца по делу на учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" (ОГРН 1111435012215, ИНН 1435247478, далее - ООО "Вектор+", общество) Черноградскую Ирину Алексеевну (далее - Черноградская И.А.), ООО "Вектор+" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16 марта 2020 года, ООО "Вектор+" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года апелляционная жалоба ООО "Вектор+" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ООО "Вектор+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление подписано от имени общества неуполномоченным лицом - учредителем Черноградской И.А., поэтому его следовало оставить без движения, что судом первой инстанции сделано не было.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Черноградской И.А., не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 АПК РФ, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь ввиду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию и не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку она подана на судебный акт суда первой инстанции, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано от имени общества неуполномоченным лицом, поэтому его следовало оставить без движения, судебной коллегией не принимается. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении (в "шапке") в качестве истца указано ООО "Вектор+", а подписано исковое заявление истцом - Черноградской И.А. Определением от 16 марта 2020 года о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции уточнено наименование истца по делу - учредитель общества "Вектор+" Черноградская И.А., а само общество "Вектор+" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Следовательно, иск был подан именно Черноградской И.А., являющейся учредителем общества. Процессуальный статус ООО "Вектор+" определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Вектор+" надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2020 (операция 53).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года по делу N А58-480/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор+" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2020 (операция 53).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева