Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2020 г. N Ф02-2744/20 по делу N А19-17653/2019

город Иркутск

20 июля 2020 г.

Дело N А19-17653/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Морозова П.Н. (доверенность N 293 от 18.06.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-17653/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - ООО "БЭК") Галушка Андрея Анатольевича (далее - Галушка А.А.) на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по неисполненным обязательствам ООО "БЭК" перед ООО "Иркутскэнергосбыт"; о взыскании 10 433 880 рублей 82 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 9, 10, 32 Закона о банкротстве, статью 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

ООО "Иркутскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается неисполнение Галушка А.А. обязанности руководителя должника-банкрота по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку фактически признаки неплатежеспособности у ООО "БЭК" возникли уже в начале 2014, т. е. даже ранее указанной в заявлении даты 15.04.2015, однако судом данные документы не исследовались.

ООО "Иркутскэнергосбыт" не согласно с выводом судов о том, что у других лиц в г. Братске отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, так как данный вид деятельности не лицензируется, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "БЭК" имело какую-либо лицензию на основании которого вело свою деятельность.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неподтверждение материалами дела вывода судов о том, что ООО "БЭК" вело активную работу по взысканию задолженности в принудительном порядке, поскольку большая часть мероприятий по взысканию дебиторской задолженности юридических лиц в судебном порядке была осуществлена уже в ходе конкурсного производства.

По мнению ООО "Иркутскэнергосбыт", вывод судов о том, что в действиях ООО "Иркутскэнергосбыт" присутствуют признаки злоупотребления правом, не соответствуют действительности: до вступления в дело о банкротстве ООО "БЭК" ООО "Иркутскэнергосбыт" не имело информации о наличии задолженности ООО "БЭК" перед другими кредиторами, до декабря 2014 года ООО "БЭК" оплачивало потребленную электроэнергию.

Галушка А.А. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества, признанного несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15592/2015 от 23 ноября 2015 года ООО "БЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-15592/2015 в отношении ООО "БЭК" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года, от 29 июля 2016 года, от 25 сентября 2017 года, от 05 апреля 2018 года требования ООО "Иркутскэнергосбыт" в сумме 28 815 150 рублей 75 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Указанная задолженность возникла у ООО "БЭК" по договору энергоснабжения N 4122 от 25.03.2014, сформировалась с декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А1915592/2015 ООО "БЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович.

23.04.2019 конкурсное производство завершено.

Запись о ликвидации ООО "БЭК" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2019.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "БЭК" с 10.02.2011 по 12.07.2016 являлся Галушка Андрей Анатольевич.

В обоснование требования о привлечении Галушка А.А. к субсидиарной ответственности в виде взыскания 10 433 880 рублей 82 копеек убытков истец указал, что ООО "БЭК" приобрело признаки банкротства 15.04.2015, поскольку не было способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в частности, не оплатило счет-фактуру N 27233-4122 от 31.12.2014 в течение трех месяцев с момента наступления срока оплаты. По мнению истца, именно Галушка А.А. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "БЭК" банкротом не позднее 15.04.2015.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Иркутскэнергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника к ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данные выводы судебных инстанций являются обоснованными в связи со следующим.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Законом N 266-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" о привлечении контролирующего лица ООО "БЭК" Галушка А.А. к субсидиарной ответственности подано 11.07.2019 года, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действия (бездействие) контролирующего лица, на которые заявитель ссылаются как на основание для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, были совершены до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве N 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 26.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из системного анализа общих положений гражданского законодательства и специальных норм Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве является специальным случаем обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем в предмет доказывания по данной категории спор ов также включаются следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) причинно- следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; вина привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472).

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные выше нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения Галушка А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности ООО "БЭК" являлась деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. ООО "БЭК" осуществляло теплоснабжение 32 объектов социально-бытового обслуживания населения и 94 008 квартир Правобережного округа г. Братска, в которых проживало 20 866 физических лиц.

Соответственно, ООО "БЭК" осуществляло деятельность, связанную с эксплуатацией социально-значимого объекта - котельной СИБТЕПЛОМШ, обеспечивающую жизнедеятельность населения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, следовательно, с учетом специфики деятельности ООО "БЭК" прекращение его деятельности в отсутствие к тому объективных оснований не представлялось возможным и оснований для вывода о неплатежеспособности ООО "БЭК" ввиду многочисленности у него контрагентов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости лицензирования деятельности, которую осуществляло ООО "БЭК", как и наличие либо отсутствие иных юридических лиц, имеющих возможность оказания подобных услуг, в рассматриваемом случае не имеют значения, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами еще не свидетельствует о признаках неплатежеспособности предприятия, соответственно, наличия у руководителя предприятия подать заявление о признании банкротом в указанный кредитором срок.

Доказательства тому, что деятельность руководителя в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска, отсутствуют. Исполнительные документы, выданные по судебным актам в 2015 году, исполнены службой приставов в установленные законом сроки, задолженность перед персоналом отсутствовала.

Ссылка заявителя жалобы на определения суда, принятые по заявлениям кредиторов о включении их требований в реестр, также не является доказательством наступления признаков неплатежеспособности предприятия в период с 15.03.2015 по 15.04.2015 года. Каких либо выводов относительно установления у предприятия в указанный кредитором период признаков неплатежеспособности указанные апеллянтом судебные акты не имеют.

То обстоятельство, что в указанный заявителем период, финансовые трудности ООО "БЭК" носили временный (сезонный) характер, им не опровергнуто. Как следует из материалов дела, руководителем общества принимались разумные меры к их преодолению, посредством взыскания дебиторской задолженности с потребителей энергии; обращения в Службу по тарифам для решения вопроса о повышении тарифа в 2015, 2016 годах; предложения кредиторам принять уступку требования к потребителям должника тепла, теплоносителя и горячей воды.

Учитывая отсутствие доказательств неразумности либо недобросовестности действий ответчика, как и отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности (несостоятельности) должника в указанный истцом период, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Иркутскэнергосбыт" о привлечении Галушка А.А. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не установив совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, суды первой инстанции правильно исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" квалифицировал предъявленное требование, как взыскание убытков.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Иркутскэнергосбыт" не представило доказательств наличия вины в действиях руководителя ООО "БЭК" Галушка А.А., причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, у судов отсутствовали правовые основания и для привлечения его к деликтной ответственности.

Представленные судебные акты о взыскании задолженности с ООО "БЭК" в пользу контрагентов должника правомерно не признаны судами в качестве надлежащего доказательства наличия вреда и причинной связи между действиями Галушка А.А. и наступившими последствиями. Наличие финансовых трудностей при осуществлении социально-значимой деятельности не свидетельствует о намерении причинить вред должнику либо его кредиторам.

Содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскания убытков соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу, а также доказательствам, приобщенным к материалам дела, и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не обнаружено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-17653/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина