Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-389/20 по делу N А19-17653/2019

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А19-17653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года по делу N А19-17653/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к Галушка Андрею Анатольевичу (место жительства: Иркутская область, г. Иркутск) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Иркутская энергосбытовая компания" - Морозов П.Н., представитель по доверенности от 18.08.2018,

от Галушка А.А. - Бирюкова Е.А., представитель по доверенности от 29.08.2018,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к Галушка Андрею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Братская электрическая компания" Галушка Андрея Анатольевича на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по неисполненным обязательствам ООО "Братская электрическая компания" перед ООО "Иркутская энергосбытовая компания"; о взыскании 10 433 880 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается неисполнение Галушка А.А. обязанности руководителя должника-банкрота по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом. Представленными документами подтверждается, что фактически признаки неплатежеспособности у ООО "БЭК" возникли уже в начале 2014, т.е. даже ранее указанной в заявлении даты 15.04.2015 г., однако судом данные документы не исследовались. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что у других лиц в г. Братске отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, так как данный вид деятельности не лицензируется, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "БЭК" имело какую-либо лицензию на основании которого вело свою деятельность.

Вывод суда о том, что ООО "БЭК" вело активную работу по взысканию задолженности в принудительном порядке, также не подтверждается материалами дела. Большая часть мероприятий по взысканию дебиторской задолженности юридических лиц в судебном порядке была осуществлена уже в ходе конкурсного производства.

Вывод в решении суда о том, что в действиях ООО "Иркутскэнергосбыт" присутствуют признаки злоупотребления правом, также не соответствуют действительности: до вступления в дело о банкротстве ООО "БЭК", ООО "Иркутскэнергосбыт" не имело информации о наличии задолженности ООО "БЭК" перед другими кредиторами, в то же время до декабря 2014 года ООО "БЭК" оплачивало потребленную электроэнергию, что позволяло 000 "Иркутскэнергосбыт", на тот момент, рассчитывать на оплату поставленной электроэнергии.

Галушка А.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15592/2015 от 23.11.2015 ООО "Братская электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15592/2015 от 12.05.2016 в отношении ООО "Братская электрическая компания" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016, 29.07.2016, 25.09.2017, 05.04.2018 требования ООО "Иркутскэнергосбыт" в сумме 28 815 150,75 руб., включены в реестр требований кредиторов.

Указанная задолженность возникла у ООО "БЭК" по договору энергоснабжения N 4122 от 25.03.2014, сформировалась с декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А1915592/2015 от 20.12.2017 ООО "Братская электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович.

23.04.2019 конкурсное производство завершено.

Запись о ликвидации ООО "БЭК" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2019.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО "БЭК" с 10.02.2011 по 12.07.2016 являлся Галушка Андрей Анатольевич.

В обоснование требования о привлечении Галушка А.А. к субсидиарной ответственности в виде взыскания 10 433 880 руб. 82 коп. убытков истец указал, что ООО "БЭК" приобрело признаки банкротства 15.04.2015, поскольку не было способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства, в частности, не оплатило счет-фактуру N 27233-4122 от 31.12.2014 в течение трех месяцев с момента наступления срока оплаты. По мнению истца, именно Галушка А.А. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "БЭК" банкротом не позднее 15.04.2015.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника к ответственности по правилам п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее Постановление N 53).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" о привлечении контролирующего лица ООО "Братская электрическая компания" Галушка А.А. к субсидиарной ответственности было подано 11.07.2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действия (бездействие) контролирующего лица, на которые заявитель ссылаются как на основание для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве N 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 26.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из системного анализа общих положений гражданского законодательства и специальных норм Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве является специальным случаем обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем в предмет доказывания по данной категории споров также включаются следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; вина привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года N 309- ЭС17-1801).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472).

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что контролирующим должника лицом нарушена обязанность своевременной подачи заявления в суд о банкротстве должника.

Указав, что ООО "БЭК" приобрело признаки несостоятельности (банкротства) 15.04.2015 года, кредитор полагает, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) должно быть подано директором общества не позднее 15.04.2015.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности правовых оснований для привлечения указанных лиц, к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Основным видом деятельности ООО "БЭК" являлась деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Предприятие осуществляло теплоснабжение 32 объектов социально-бытового обслуживания населения и 9 400 квартир Правобережного округа г. Братска, в которых проживало 20 866 физических лиц. Соответственно, предприятие осуществляло деятельность, связанную с эксплуатацией социально-значимого объекта - котельной СИБТЕПЛОМШ, обеспечивающую жизнедеятельность населения. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается и не опровергнуто в установленном порядке, стало быть, с учетом специфики деятельности предприятия прекращение его деятельности в отсутствие к тому объективных оснований для вывода о неплатежеспособности предприятия не представлялось возможным. Доводы же о необходимости лицензирования деятельности, которую осуществлял должник, как и наличие либо отсутствие иных юридических лиц, имеющих возможность оказания подобных услуг, в рассматриваемом случае не имеют значения, а потому судом отклоняются.

Как указано ранее, сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами еще не свидетельствует о признаках неплатежеспособности предприятия, соответственно, наличия у руководителя предприятия подать заявление о признании банкротом в указанный кредитором срок.

Доказательства тому, что деятельность руководителя в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска, отсутствуют. Исполнительные документы, выданные по судебным актам в 2015 году, исполнены службой приставов в установленные законом сроки, задолженность перед персоналом отсутствовала.

Ссылка апеллянта на определения суда, принятые по заявлениям кредиторов о включении их требований в реестр также не является доказательством наступления признаков неплатежеспособности предприятия в период с 15.03.2015 по 15.04.2015 года. Каких либо выводов относительно установления у предприятия в указанный кредитором период признаков неплатежеспособности указанные апеллянтом судебные акты не имеют.

То обстоятельство, что в указанный апеллянтом период, финансовые трудности носили временный (сезонный) характер, им не опровергнуто. Как следует из материалов дела, руководителем общества принимались разумные меры к их преодолению, посредством взыскания дебиторской задолженности с потребителей энергии; обращения в Службу по тарифам для решения вопроса о повышении тарифа в 2015, 2016 годах; предложения кредиторам принять уступку требования к потребителям должника тепла, теплоносителя и горячей воды.

Учитывая отсутствие доказательств неразумности либо недобросовестности действий ответчика, как и отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности (несостоятельности) должника в указанный кредитором период, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о привлечении Галушка А.А. к субсидиарной ответственности по правилам п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии права у кредитора должника на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом непринятие им мер к реализации своего права не может расцениваться как злоупотребление правом в связи с чем суд апелляционной инстанции данный вывод суда признает ошибочным. Вместе с тем, учитывая, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Не установив совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правильно исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" квалифицировал предъявленное требование, как взыскание убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор должника не представил доказательств наличия вины в действиях руководителя общества, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания и для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Представленные судебные акты о взыскании задолженности с ООО "БЭК" в пользу контрагентов должника не могут выступать в качестве надлежащего доказательства наличия вреда и причинной связи между действиями Галушка А.А. и наступившими последствиями. Наличие финансовых трудностей при осуществлении социально-значимой деятельности не свидетельствует о намерении причинить вред должнику либо его кредиторам.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскания убытков соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу, а также доказательствам, приобщенным к материалам дела, и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года по делу N А19-17653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора