Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2020 г. N Ф02-2786/20 по делу N А10-5861/2019

город Иркутск

21 июля 2020 г.

Дело N А10-5861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Залужная Е.В., секретарь судебного заседания Гомбоева О.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражного суда Республики Бурятия представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Цыбиковой С.С. (доверенность N 00/241 от 27.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Брянской А.Г. (доверенность N 39/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу N А10-5861/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уда-Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, далее - ООО "Уда-Энерго"), акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в письме N 05-30/4404 от 16.07.2019 (далее - решение), об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уда-Энерго" и АО "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Как следует из кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам общества о том, что в действиях управления имеются нарушения в порядке принятия оспариваемого решения; имеются существенные нарушения в оценке доводов и доказательств, представленных обществом в обоснование своего заявления; решение антимонопольного органа вынесено с превышением пределов предоставленных полномочий, поскольку оценка фактов нарушения антимонопольного законодательства, оценка доказательств и доводов должна осуществляться коллегиально на стадии рассмотрения дела с обязательным привлечением участников дела в порядке статей 45-49 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а не единолично; судами не дана оценка действиям АО "Читаэнергосбыт" - гарантирующего поставщика и ООО "Уда-Энерго" на предмет наличия недопустимого соглашения, в том числе связанного с расторжением АО "Читаэнергосбыт" договоров энергоснабжения с потребителями и переводом на обслуживание к иной сбытовой организации - ООО "Уда-Энерго", заключением договора купли - продажи электроэнергии между указанными лицами без предоставления банковской гарантии и продолжением потребителями расчетов за потребленную электроэнергию с гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" на основании договоров уступки (цессии) с ООО "Уда-Энерго"; суды не проверили действия заинтересованных лиц на предмет наличия признаков нарушения части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ; также суды пришли к необоснованному выводу о необходимости представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о нарушении интересов иных поставщиков электроэнергии - энергосбытовых организаций, а также выводу об отсутствии заинтересованности у общества в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и отсутствии нарушения его прав.

В представленных отзывах управление и АО "Читаэнергосбыт" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и АО "Читаэнергосбыт" подтвердили свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Управлением в порядке статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Уда-Энерго" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2019 общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением, дополненным 27.05.2019, с жалобой на действия ООО "Уда-Энерго" (энергосбытовой компании) и АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующего поставщика), указав на наличие в действиях последних признаков заключения антиконкурентного соглашения, влекущего раздел товарного рынка по территориальному принципу и составу покупателей.

Письмом от 16.07.2019 управление на основании статьи 44 Закона N 135-ФЗ отказало обществу в возбуждении дела в отношении ООО "Уда-Энерго" и АО "Читаэнергосбыт" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое управлением решение является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения управления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем, указанные правила не освобождают лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании статей 39, 44 Закона N 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений, материалов и возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятию соответствующих решений.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 44 Закона N 135-ФЗ, из содержания которой следует, что при обращении в антимонопольный орган заявление, в том числе должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов (часть 1); к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, а в случае невозможности их представления указывается причина, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2); при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5); по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8); антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 9).

Из содержания направленного обществом в антимонопольный орган заявления, в том числе следует, что АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Уда-Энерго", нарушая нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ввели потребителей в заблуждение относительно свойств товара (услуги) и его стоимости.

Исследуя соответствующие доводы, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что нарушение правил распространения рекламы не свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а правоотношения в области рекламы не регулируются нормами Закона N 135-ФЗ; не может расцениваться как реклама, нарушающая права и законные интересы права общества, рекламные объявления указанных лиц, в которых они указывают на тесное взаимодействие, предлагают потребителям более гибкие графики оплаты и способы расчета, более выгодные ценовые категории, оказывают полное сопровождение по подключению, помощь во взаимоотношениях с сетевыми организациями; доказательства противного, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в антимонопольный орган, а также в арбитражный суд не представлены.

Кроме того, ссылки общества в направленном в антимонопольный орган заявлении на нарушения антимонопольного законодательства, заключающиеся в заключении недействительного (ничтожного) договора, вводящего потребителя в заблуждение относительно личности поставщика, в частности Соглашения о замене стороны по договору энергоснабжения N 818-1318 от 01.06.2014 (далее - Соглашение), а также отсутствии у гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от договора, нарушении порядка расторжения договора энергоснабжения, что свидетельствует о продолжении отношений по энергоснабжению в соответствии с первоначально заключенным договором, получили надлежащую правовую оценку судами и мотивированно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства вследствие заключения Соглашения, действующего и не признанного в судебном порядке недействительным, в том числе по заявлению общества; отсутствие у гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от договора и нарушение порядка его расторжения, регулируемые законодательством об электроэнергетике, не свидетельствует о возможных нарушениях ООО "Уда-Энерго" и АО "Читаэнергосбыт" антимонопольного законодательства в отношении общества, поскольку указанные лица оперируют на рынке купли - продажи электроэнергии и к рынку сетевых организаций отношения не имеют, хотя и состоят в отношениях с различными сетевыми организациями.

С учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего дела конкретных обстоятельств, принимая во внимание представленные обществом как в антимонопольный орган, так и в арбитражный суд в ходе судебного разбирательства документы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии признаков нарушения ООО "Уда-Энерго" и АО "Читаэнергосбыт" антимонопольного законодательства, в том числе путем нарушения запретов, установленных главой 2 (монополистическая деятельность) и главой 2.1 (недобросовестная конкуренция) Закона N 135-ФЗ, в материалы дела не представлено, при этом обществом, в нарушение требований части 1 статьи 44 указанного закона, в заявлении не указан вид нарушения, от которого зависит, в частности, вид доказательств, подлежащих представлению и проверке антимонопольным органом; при изложенных выше обстоятельствах доводы заявителя фактически указывают о спорах гражданско-правового характера между обществом, ООО "Уда-Энерго" и АО "Читаэнергосбыт", которые общество пытается разрешить с помощью антимонопольной службы; таким образом, антимонопольный орган, рассмотрев заявление общества, ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, принял правильное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу N А10-5861/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина