Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2020 г. N Ф02-3359/20 по делу N А58-9333/2018

город Иркутск

22 июля 2020 г.

Дело N А58-9333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Загвоздина В.Д., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей плюс" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А58-9333/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская ремонтностроительная компания" (ИНН 1434042809, ОГРН 1111434000831, адрес юридического лица: г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "НРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей Плюс" (ИНН 1434048790, ОГРН 1161447051710, адрес юридического лица: г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Антей Плюс", ответчик) о взыскании 1 657 807 рублей 39 копеек неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей по договору аренды от 09.12.2016 N 06/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Антей Плюс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований арбитражного процессуального законодательства. В частности, заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение от 17.03.2020 N 69, плательщиком в котором указано ООО "Электроинструмент" (лицо, не участвующее в деле). Указанным определением заявителю предложено в срок до 05 июня 2020 года устранить допущенные нарушения, а именно - представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Данное определение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 08 мая 2020 года размещено в установленном порядке на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Полагая, что указанное определение вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, ООО "Антей Плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В поданной жалобе ответчик сослался на то, что при возвращении апелляционной жалобы апелляционным судом не были учтены приложенные к ней договор поручения от 17.03.2020, заключенный с ООО "Электроинструмент", и лист записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 июля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением соответствующих юридически значимых действий.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Указанное правило применяется также и в отношении сборов, к которым относится государственная пошлина (пункт 2 этой статьи).

Вместе с тем действующим законодательством допускается возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также возможность уплаты пошлины от имени плательщика его представителем. Однако в данном случае в платежном документе об уплате государственной пошлины должно быть специально указано, что пошлина оплачивается за иное лицо в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Антей Плюс" в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представило в апелляционный суд платежное поручение от 17.03.2020 N 69, в котором в качестве плательщика указано ООО "Электроинструмент", в качестве назначения платежа - "Госпошлина за подачу апелляционной жалобы НДС не облагается". Какое-либо указание на то, что уплата государственной пошлины произведена названным обществом за ООО "Антей Плюс" в связи с подачей им апелляционной жалобы по настоящему делу, в данном платежном поручении не содержится.

В этой связи апелляционный суд обоснованно не признал указанное платежное поручение надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку ответчик в установленный судом срок (до 05 июня 2020 года) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил эту жалобу. Каких-либо сообщений о наличии препятствий для устранения таких обстоятельств в установленный срок либо ходатайство о продлении этого срока ответчик апелляционному суду не представил.

Ссылки общества "Антей Плюс" на то, что к поданной апелляционной жалобе им были приложены договор поручения от 17.03.2020, заключенный с ООО "Электроинструмент", и лист записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2019, несостоятельны, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что указанные договор и лист записи были приложены к этой жалобе (в частности, данные документы не указаны ни в числе приложений к апелляционной жалобе, ни в сопроводительных письмах судов).

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 08 июня 2020 года апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А58-9333/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

В.Д. Загвоздин Н.П. Кушнарева