Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2020 г. N Ф02-3020/20 по делу N А33-25370/2019

город Иркутск

23 июля 2020 г.

Дело N А33-25370/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года по делу N А33-25370/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 2456009765, ОГРН: 1052456002257, далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (ИНН: 2456012535, ОГРН: 1082456000593, далее - ООО "Тепло плюс", ответчик) о взыскании 236 147 рублей 76 копеек задолженности по договору водоснабжения за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает объем потребленной холодной воды в апреле 2019 года, полагает, что имеются основания для перерасчета потребленного ресурса с учетом "отрицательных" значений, возникших в марте 2019 года.

ООО "Водоканал" в своем отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленное в многоквартирные дома холодное водоснабжение на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Тепло плюс" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 822 от 01.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять холодную воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять отведение сточных вод, а исполнитель обязуется оплачивать коммунальные ресурсы.

В период с февраля по май 2019 года истец осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на общую сумму 236 147 рублей 76 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункты 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункты 42, 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для расчета по договорам, заключенным между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21(1) Правил N 124.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор холодного водоснабжения N 822 от 01.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019, акты выполненных работ N 910 от 28.02.2019, N 1392 от 31.03.2019, N 1884 от 30.04.2019, N 2387 от 31.05.2019, суды установили факт поставки в период с февраля по май 2019 года холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности удовлетворили исковые требования.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из обоснованности произведенного истцом расчета и отсутствия правовых оснований для учета отрицательной разницы объемов потребленной холодной воды в предыдущих расчетных периодах, в связи с непредставлением документального обоснования отрицательных значений и доказательств обращения потребителя к ресурсоснабжающей организации для сверки взаимных расчетов.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Между тем пункт 21(1) Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как видно из расчета объемов водопотребления представленного истцом в приложении N 22 к исковому заявлению, в марте 2019 года образовалась отрицательная разница между объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме и объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем в следующем расчетном периоде (апрель 2019), на отрицательную разницу между величинами Vодпу и Vпотр не соответствуют правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива) (определение Верховного Суда Российской Федерации от27 июня 2019 года N 303-ЭС18-24912).

При этом, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Судами при рассмотрении дела неправильно применены приведенные положения Правил N 124, обоснованность размера заявленных требований не проверена, мотивы, по которым суды приняли расчет объема поставленной холодной воды, без учета выявленной отрицательной разницы объемов поступившего в многоквартирные дома и потребленного в помещениях потребителей коммунального ресурса, не указаны.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении иска в полном объеме нельзя признать обоснованными, а судебные акты законными.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие документального обоснования ответчиком отрицательных значений несостоятельна, поскольку расчет объемов водопотребления и водоотведения, акты оказанных услуг, счета-фактуры, показания общедомовых приборов учета, сведения об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, предоставлены истцом в обоснование исковых требований.

В данном случае рассмотрение дела без определения фактически поставленного в многоквартирные дома объема коммунального ресурса является существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя кассационной жалобы.

В этой связи суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в том числе обстоятельств, касающихся определения объема коммунального ресурса, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, с учетом превышения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в марте 2019 года, оценить представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года по делу N А33-25370/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Е.Г. Железняк