Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2020 г. N Ф02-1548/20 по делу N А33-5747/2019

город Иркутск

23 июля 2020 г.

Дело N А33-5747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебных заседаниях 16.06.2020 и 16.07.2020 представителей акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" - Митюхиной Т.А. (доверенность от 05.08.2019 N 1, паспорт) и Бочаровой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 6, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года по делу N А33-5747/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 7727611728, ОГРН 5077746703623, далее - АО "Красмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (ИНН 7727611728, ОГРН 5077746703623, далее - ООО СК "Строй Групп", ответчик) о взыскании 485 954 463 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО СК "Строй Групп" предъявило встречный иск к АО "Красмаш" о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора, оформленной решением от 25.01.2019 N 127/7-1 об одностороннем отказе АО "Красмаш" от исполнения контракта от 21.12.2018 N 2.150.5209.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недобросовестное поведение заказчика - АО "Красмаш"; суды не дали оценку исполнимости требования заказчика, предшествующего принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и его правомерность, а также доводам ответчика о заинтересованности привлекаемой к работам организации - ПАО "Электромеханика".

В отзыве на кассационную жалобу АО "Красмаш" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший от АО "Красмаш" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" дополнительный отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления его ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2020 года (с учетом дополнительного определения от 20 мая 2020 года) в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 20 минут 16 июня 2020 года.

Определением от 16 июня 2020 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Кореневой Т.И., Николиной О.А. рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 40 минут 16 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николиной О.А. судьей Парской Н.Н.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представители АО "Красмаш" считают кассационную жалобу необоснованной, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 17.12.2018 N 221-Д509/18/126, по итогам закрытого конкурса между АО "Красмаш" (заказчик) и ООО СК "Строй Групп" (генеральный подрядчик) заключен контракт от 21.12.2018 N 2150.5209 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 1), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался осуществить разработку рабочей документации, а также выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту капитального строительства: АО "Красмаш", г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства. Этап 4 в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком на основании результатов реализации подготовки проектной документации.

Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 2 717 432 574 рубля 58 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1. контракта).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 контракта. Согласно пункту 3.14 контракта в случае если заказчиком будут предусмотрены авансовые платежи, генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения аванса от заказчика обеспечивает выдачу аванса своим субподрядным организациям на выполнение работ, поставщикам оборудования, соответствующего в процентном соотношении (относительно годового объема финансирования субподрядных организаций и поставщиков) уровню полученного аванса и отчитаться об авансировании поставщиков и субподрядных организаций перед заказчиком. В подтверждение использованного аванса генеральный подрядчик предоставляет заказчику документы, предусмотренные в пункте 6.25 контракта, в течение 30 календарных дней с момента выдачи генеральному подрядчику авансового платежа.

Датой начала работ является дата подписания контракта, датой окончания работ - 15.12.2020 (пункт 4.2. контракта).

В обязанности генерального подрядчика входит, в том числе: направить заказчику письменное уведомление, подтверждающее факт заключения контракта между генеральным подрядчиком и субподрядной организации: по поставке инженерного и технологического оборудования; на выполнение работ на объекте, а также представляет заверенные копии свидетельств о членстве субподрядной организации в саморегулируемой организации по видам работ, на выполнение которых привлекается эта субподрядная организация, в течение 10 календарных дней (пункт 6.25 контракта);

в случае привлечения соисполнителей к выполнению работ на объекте обеспечить выполнение работ субподрядными организациями лично, субподрядные организации не вправе нанимать иные организации для выполнения работ на объекте, предусмотренные договором субподряда (пункт 6.26 контракта); привлекать субподрядчиков (соисполнителей) при условии их соответствия обязательным требованиям к участникам закупки, установленным документацией о закупке; предварительно согласовывать с заказчиком перечень организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполняемых работ, фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, и данных о наличии соответствующих лицензий и являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; согласовать с заказчиком перечень организаций, участвующих в поставке инженерного и технологического оборудования (пункт 6.67 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 18.4 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 18.5 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 18.7 контракта).

Во исполнение условий пункта 6.25 контракта ответчик в декабре 2018 года проинформировал истца о заключении договора поставки технологического оборудования на сумму 1 521 759 240 рублей 60 копеек с ПАО "Электромеханика", договора подряда на изготовление и поставку металлоконструкций на сумму 140 000 000 рублей (письма без номера, без даты; л. д. 173-176 т. 2). В связи с этим письмом от 09.01.2019 исх. N 17-КР (л. д. 172 т. 2) просил заказчика перечислить аванс в суммах 20 367 781 рубль 48 копеек на изготовление и поставку металлоконструкций и 395 586 681 рубль 97 копеек для изготовления и поставки технологического оборудования.

В материалы дела представлена копия контракта от 25.12.2018 N 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 с ПАО "Электромеханика" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика своевременно приступить к исполнению контракта и осуществить поставку оборудования, а также выполнить монтажные, пуско-наладочные работы поставленного оборудования, и ввести оборудование в эксплуатацию на объекте капитального строительства:

АО "Красмаш", г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства в соответствии со спецификацией, техническим заданием, проектной и рабочей документацией, а также конструкторской документацией, утвержденной генеральным подрядчиком.

Заказчик согласовал субподрядчика - ПАО "Электромеханика" и платежными поручениями от 27.12.2018 N 014262, N 014265 перечислил генеральному подрядчику аванс в суммах 90 367 781 рубль 48 копеек и 395 586 681 рубль 97 копеек соответственно (всего - 485 954 463 рубля 45 копеек).

В претензии от 23.01.2019 исх. 127/7 заказчик потребовал от генерального подрядчика в срок до 25.01.2019 перечислить субподрядчику аванс в сумме 395 586 681 рубля 97 копеек, которая получена генеральным подрядчиком 30.01.2019 (л. д. 183-185, 188 т. 2).

В ответном письме от 01.02.2019 исх. N 170 ООО СК "Строй Групп" указало, что располагает достоверными сведениями о возможности существенно более экономичного и эффективного способа исполнения обязательств субподрядчика, возникших из контракта от 25.12.2018 N 00000000730956180193/СП-2150.5209-1, иными лицами (л. д. 186-187 т. 2).

Как указал истец, генеральный подрядчик не представил доказательств более экономичного и эффективного способа исполнения обязательств другим субподрядчиком.

25.01.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2018 N 2.150.5209 (уведомление от 25.01.2019 N 127/7-2; л. д. 47 т. 1), который оформлен решением от 25.01.2019 N 127/7-1 (л. д. 48-49 т. 1). Решение принято на основании пункта 18.4 контракта и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тот же день названные документы (уведомление от 25.01.2019 N 127/7-2, решение от 25.01.2019 N 127/7-1) направлены ответчику с претензией от 25.01.2019 N 127/7 (л. д. 50-54 т. 1), в которой истец просил ответчика вернуть перечисленный аванс в сумме 485 954 463 рубля 45 копеек; получены ООО СК "Строй Групп" 30.01.2019.

В письме от 05.02.2019 исх. N 190 ответчик отказал в удовлетворении претензии от 25.01.2019 N 127/7.

В письме от 26.02.2019 исх. N 298/19 генеральный подрядчик предложил субподрядчику расторгнуть заключенный между ними контракт от 25.12.2018 N 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 в связи с отказом заказчика - АО "Красмаш" от исполнения контракта от 21.12.2018 N 2.150.5209, приложив соглашение о расторжении контракта. Данное соглашение подписано обеими сторонами 26.02.2019.

Уведомлением от 11.02.2019 N 127/7-5 о вступлении в законную силу решения заказчика (АО "Красмаш") об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2018 N 2.150.5209 истец сообщил ответчику, что контракт от 21.12.2018 N 2150.5209 считается расторгнутым с 11.02.2019, приложив акт сверки N 221 взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 485 954 463 рублей 45 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован незаконностью одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа АО "Красмаш" от исполнения контракта от 21.12.2018 N 2.150.5209 и наличия права на возвращение неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту от 21.12.2018 N 2.150.5209, встречного иска - признание недействительным одностороннего отказа от исполнения указанного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что правоотношения сторон контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Стороны в пункте 18.4 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 18.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован непредставлением генеральным подрядчиком доказательств более экономичного и эффективного способа исполнения обязательств другим субподрядчиком, а впоследствии расторжением им заключенного с субподрядчиком - ПАО "Электромеханика" (согласованного с заказчиком) контракта от 25.12.2018 N 00000000730956180193/СП-2150.5209-1.

В качестве правового основания одностороннего отказа от контракта АО "Красмаш" указана статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на момент направления одностороннего отказа от контракта генеральным подрядчиком не была согласована с заказчиком замена субподрядной организации, отсутствуют доказательства, подтверждающие факты заключения им с иными субподрядчиками соответствующих договоров поставки и подряда, выполнения работ по контракту до его одностороннего расторжения заказчиком.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО "Красмаш" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений процедуры отказа от контракта от 21.12.2018 N 2.150.5209, предусмотренных частям 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, со стороны заказчика судами не установлено.

Суды также не усмотрели злоупотребления правом при одностороннем отказе от исполнения спорного контракта истцом (заказчиком).

С учетом вышеизложенного, поскольку контракт от 21.12.2018 N 2.150.5209 расторгнут, то требование истца о взыскании с ответчика 485 954 463 рублей 45 копеек неотработанного аванса удовлетворено правомерно.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года по делу N А33-5747/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева Н.Н. Парская