Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2020 г. N Ф02-1791/20 по делу N А10-3725/2018

город Иркутск

23 июля 2020 г.

Дело N А10-3725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" Герасимова М.А. (доверенность от 01.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Эдельман М.И. (доверенность N 118/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), после перерыва: представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Эдельман М.И. (доверенность N 118/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по делу N А10-3725/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ОГРН: 1080326004736, ИНН: 0326475994, г. Улан-Удэ, далее -, ООО "УК" Содружество", ответчик) о взыскании 220 368 рублей 22 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с января по март 2018 года, а также 63 496 рублей 77 копеек законной неустойки за просрочку платежа за период с 16.02.2018 по 07.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН: 1080327000599, ИНН: 0326481003, г. Улан-Удэ, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 8, 309, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 68, 81, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 21(1), 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункт 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" зарегистрированного в Минюсте России 23.04.2012 N 23933 (далее - Приказ N 627).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и законную неустойку за просрочку платежа.

ООО "УК "Содружество", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что:

- суды необоснованно возложили обязанность по проверке установленных сетевой организацией приборов учета на ответчика;

- расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, по домам расположенным по адресам: ул. Гагарина, 30, 32, 34, 38, 71, 61, 63, 64, 67А, 69, 73А, ул. Добролюбова, 9, ул. Жуковского, 21, 23, 25, ул. Клыпина, 12, 14, 23, 24П, ул. Лысогорская, 87А, ул. Путейкая, 5, ул. Пушкина, 12, 12П, 14, 16, ул. Революции 1905 года, 96, ул. Шульца, 2, 4, 6, должен производиться по нормативу в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока;

- расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды по домам, расположенным по адресам: ул. Клыпина, 7, 9,11, 13, 21, ул. Путейская, 16, в которых приборы учета установленных на фасадах домов, следует производить по нормативу потребления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии (наличии) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов, ровно, как и не представлено документальное подтверждение обследования на предмет установления технической возможности, а также доказательства согласования с собственниками многоквартирных домов возможности установки прибор учета на фасадах зданий;

- применение повышающего коэффициента 1,5 при расчете задолженности по домам, расположенным по адресу: ул. Путейская, д. 2, 4 является необоснованным, поскольку суд не установил наличие (отсутствие) технической возможности установки общедомовых приборов учета в указанных домах;

- объем обязательств ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не может превышать соответствующего норматива, в том числе по домам в которых установлены приборы учета;

-взыскание неустойки является необоснованным, поскольку ответчик оплатил поставленную электроэнергию в полном объеме.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в принятии судами первой и апелляционной инстанций недопустимых доказательств (показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета), не оценке факта заменены трансформаторов тока в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Гагарина 51, 53, 55, 57, 40, 42, 47, 49, 59, Добролюбова, 3,7, Лысогорская, 85, Сенчихина, 2, Клыпина, 10, 19, 24, Пушкина, 33, 33П, Путейская, 1, 3, 6, Юного Коммунара, 2, 4, 6, 8, 10, ул. Клыпина, 18, ул. Путейская, 6, ул. Юного коммунара, 4; не включении в предмет судебного исследования вопроса о допуске приборов учета после замены трансформаторов тока и прибора учета.

Кроме того, ООО "УК "Содружество" считает, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе, поскольку заявление об отводе судьи Борголовой Г.В. в нарушении части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено председателем судебного состава Мантуровым В.С.; указывает на не рассмотрение в установленном порядке заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции, не отражении результатов его рассмотрения в протоколе судебного заседания.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых по делу судебных актов, просило оставить их без изменения.

ООО "УК "Содружество" в возражениях на отзыв истца указало на несостоятельность доводов АО "Читаэнергосбыт".

АО "Улан-Удэ Энерго" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Содружество" подтвердил доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, представитель АО "Читаэнергосбыт" подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2020 до 10 часов 40 минут 21.07.2020, информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе в отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2017 года и законной неустойки за просрочку оплаты.

Разногласия сторон касаются объема поставленной электроэнергии. Истец считает, что он должен определяться как разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета; по многоквартирным домам, расположенным по адресу: ул. Путейская, д. 2, 4, - по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 1,5 ввиду наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета и отсутствием последних, установленных с в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик считает, что объем электрической энергии должен определяться по нормативам потребления в тех домах, где истекли межповерочные интервалы трансформаторов тока, в домах, где общедомовые приборы учета установлены на фасаде домов, в домах по ул. Путейская, д. 2, 4 по нормативу потребления без применения повышающего коэффициента 1,5.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "Содружество" является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 30, 32, 32П, 34, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 67А, 69, 71, 73А, ул. Добролюбова, д. 3, 7, 9, ул. Жуковского, д. 21, 23, 25, ул. Клыпина, д. 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 21, 23, 24, 24П, ул. Лысогорская, д. 85, 87А, ул. Путейская, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, ул. Пушкина, д. 12, 12П, 14, 16, 33, 33П, ул. Революции 1905 года, д. 96, ул. Сенчихина, д. 2, ул. Шульца, д. 2, 4, 6, ул. Юного Коммунара, д. 2, 4, 6, 8, 10.

Договор энергоснабжения от 01 января 2017 года N 821-00055 заключен сторонами посредством урегулирования разногласий в судебном порядке (решение вступило в законную силу 07.02.2019). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года по делу N А10-7200/2018 ООО "УК "Содружество" отказано в удовлетворении иска о признании не подлежащими эксплуатации в качестве расчетных измерительных комплексов по адресам: ул. Гагарина, д. 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 61, 63, 69, 71, 32П, 73А, ул. Добролюбова, д. 3, ул. Клыпина, 10, 12, 14, 18, 19, 23, 24, 24П, ул. Жуковского, д. 21, 23, 25, ул. Лысогорская, д.85, 87А, ул. Путейская, д. 1, 3, 5, 6, ул. Пушкина, д. 12, 14, 16, 33П, ул. Революции 1905, д. 96, ул. Циолковского, д.2А, ул. Шульца, д. 2, 4,6, ул. Юного Коммунара, д. 2, 4, 6, 8, 10; о признании незаконными действий по установке прибора учета по ул. Гагарина, д.59, ул. Клыпина, 7, 9, 11, 13, 21, ул. Путейская, д.16. Решение вступило в законную силу 30 октября 2019 года.

АО "Читаэнергосбыт" в период с января по март 2018 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "УК "Содружество", электрическую энергию на общедомовые нужды в объеме 178 880,60 кВт/час на общую сумму 492 279 рублей 43 копейки. С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком на сумму 271 911 рублей 21 копейка, задолженность по расчетам истца составила 220 368 рублей 21 копейку. За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил законную неустойку в сумме 63 496 рублей 77 копеек за период с 16.02.2018 по 07.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 309, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, пункты 68, 81, 184 Основных положений N 442, пункты 40, 44 Правил N 354, пункт 8 Правил N 491, пункты 21(1), 22 Правил N 124, пункт 2 Приказа N 627, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергии на общедомовые нужды, неоплаты поставленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока; о не исследовании вопроса о замене трансформаторов тока в многоквартирных домах и допуске приборов учета после замены трансформаторов тока и прибора учета; о необоснованном возложении на ответчика обязанности по проверке установленных сетевой организацией приборов учета; о необоснованности применения повышающего коэффициента 1,5 по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "УК "Содружество" о том, что расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды по домам, в которых приборы учета установленных на фасадах домов, следует производить по нормативу потребления, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку в рамках дела N А10-7200/2018 преюдициально установлено, что приборы учета по указанным домам являются расчетными, ответчику отказано в признании не подлежащими эксплуатации в качестве расчетных указанных измерительных комплексов.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что объем обязательств ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не может превышать соответствующего норматива, в том числе по домам в которых установлены приборы учета, не принимается во внимание судом округа, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственниками помещений всего комплекса коммунальных услуг в силу закона возложена на управляющую организацию. Ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие компании, за исключением принятия собственниками помещений решения о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Решений о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии материалы дела не содержат.

Довод ООО "УК "Содружество" о необоснованности взыскания неустойки, поскольку ответчик оплатил поставленную электроэнергию в полном объеме, отклоняется судом округа в связи с тем, что оплата задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, в установленные сроки произведена частично, соответственно, начисление неустойки на оставшуюся часть задолженности является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе, поскольку заявление об отводе судьи Борголовой Г.В. рассмотрено председателем судебного состава Мантуровым В.С., не является основанием для отмены принятого решения, в связи с тем, что обстоятельств для отвода судьи, предусмотренных статьей 25 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод ООО "УК "Содружество" о том, что судом первой инстанции в установленном порядке не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, в протоколе судебного заседания не отражены результаты его рассмотрения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Действительно результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколе судебного заседания не отражены.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, заявление ответчика рассматривалось Арбитражным судом Республики Бурятия в судебных заседаниях 22.04.2019 и 29.04.2019 (том 2, л. д. 55-56, 89-90). По существу заявление ответчика о фальсификации доказательств таковым не является, поскольку несогласие со сведениями, содержащимися в актах, не подпадает под определение фальсификации, под которой понимается сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Следовательно, не отражение результатов рассмотрения заявления ответчика в протоколе судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 года по делу N А10-3725/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев