Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2020 г. N Ф02-2070/20 по делу N А19-3733/2019

город Иркутск

24 июля 2020 г.

Дело N А19-3733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" Бакшеевой Е.А. (доверенность N 203/463/19 от 10.09.2019, диплом, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Ермак К" Байковой Д.Е. (доверенность от 15.10.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А19-3733/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак К" (ОГРН 1022402479714, ИНН 2465059970, далее - истец, ООО "Ермак К") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, далее - ответчик, ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго") с иском о взыскании 711 738 рублей 35 копеек, из которых: 569 406 рублей 30 копеек - основной долг по договору поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016, 142 332 рубля 05 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 10.03.2017 по 08.10.2018, а также неустойки на сумму долга 569 406 рублей 30 копеек за просрочку оплаты, исходя из 1/360 ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 09.10.2018 на дату вынесения решения арбитражного суда.

ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО "Ермак К" о взыскании 181 722 рублей 79 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ермак К" отказано, встречные исковые требования ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ермак К" о взыскании 711 738 рублей 35 копеек и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" о взыскании 181 722 рублей 79 копеек неустойки за просрочку поставки товара отменено; с ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" в пользу ООО "Ермак К" взыскано 711 738 рублей 35 копеек, а также 20 235 рублей - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" отказано; ООО "Ермак К" возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.05.2019, операция 136, в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ермак К" о взыскании 696 384 рублей 73 копеек, из которых: 554 052 рубля 68 копеек - основной долг по договору поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016, 142 332 рубля 05 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 10.03.2017 по 08.10.2018; в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" о взыскании 181 722 рублей 79 копеек - неустойка за просрочку поставки товара, а также взыскания с ООО "Ермак К" 6 452 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, отменено, в отмененной части принят новый судебный акт: с ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" в пользу ООО "Ермак К" взыскано 696 384 рубля 73 копейки, из которых: 554 052 рубля 68 копеек - основной долг по договору поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016, 142 332 рубля 05 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 10.03.2017 по 08.10.2018, в также 20 235 рублей - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" отказано; ООО "Ермак К" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по чек-ордеру от 21.05.2019, операция 136, в размере 3 000 рублей.

ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27 января 2020 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24 апреля 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела; считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

ООО "Ермак К" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.12.2016 между ООО "Ермак К" (поставщик) и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" (покупатель) заключен договор поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю бумагу для оргтехники и канцелярские товары (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренными сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель -принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Во исполнение условий договора поставки между сторонами подписано пять спецификаций к договору на общую сумму поставки товара 13 608 727 рублей 96 копеек, в том числе: спецификация N 1 от 07.12.2016 на сумму 6 717 924 рубля 08 копеек, спецификация N 2 от 15.03.2017 на сумму 5 036 933 рубля 40 копеек, спецификация N 3 от 30.10.2017 на сумму 260 189 рублей 78 копеек, спецификация N 4 от 14.03.2018 на сумму 1 435 375 рублей 58 копеек, спецификация N 5 от 25.07.2018 на сумму 158 305 рублей 12 копеек.

Срок и порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 4.2. договора стороны указали, что порядок расчетов согласовывался в спецификации.

Согласно условиям спецификаций к договору поставки N ЕСЭ 07-4/135/2016 от 07.12.2016 оплата товара производилась покупателем в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивал пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышала 30 дней, начисление пени прекращалась и сверх начисленной пени поставщик уплачивал покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе был осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Как указывало ООО "Ермак К" в первоначальном иске, им по договору поставки по всем спецификациям к договору передан ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, расходными накладными, транспортными накладными (том 1, листы дела 36-640), в связи с чем истцом были выставлены ответчику счета на оплату товара, которая произведена последним с нарушением сроков, обозначенных в спецификациях, и которые акцептованы не в полном объеме, в частности, имеется задолженность по оплате товара по договору поставки по спецификациям N 4 от 14.03.2018 и N 5 от 25.07.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ермак К" в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" сослалось на нарушение ООО "Ермак К" срока поставки товара по договору поставки по спецификации N 1 от 07.12.2016.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований и необоснованности первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт в обжалуемой части, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по договору поставки в удовлетворенном размере; указал на неправомерность удержания последним суммы неустойки, начисленной в счет истребуемой задолженности, а также на необоснованность предъявленной неустойки за просрочку срока поставки товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на неоплату ответчиком поставленного по договору товара в полном объеме.

Факт поставки товара и его частичная оплата, в том числе по платежному поручению от 14.03.2019 N 2755, материалами дела подтвержден.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Возражая заявленным требованиям, ответчик указал на удержание в соответствии с пунктом 6.1 договора 554 049 рублей 68 копеек неустойки и штрафа за просрочку поставки товара по спецификации N 1 от 07.12.2016.

В дело, в подтверждение факта поставки товара по вышеназванной спецификации, представлены товарные накладные (том 2 листы дела 107-174) и заявки покупателя от 07.11.2016.

Исследовав обстоятельства заключения договора поставки, проанализировав его условия в совокупности с представленными заявками от 07.11.2019, а также принимая во внимание содержание письма истца от 08.11.2016, апелляционный суд, установив, что в настоящем случае поставка по спорным заявкам являлась разовыми сделками купли-продажи, они фактически были направлены в адрес ООО "Ермак К" еще до подписания и начала распространения действий спорного договора (с 11.11.2016), при этом последним не согласованы (письмо от 08.11.2016), верно указал, что условия договора поставки к названным заявкам применению не подлежали, следственно, начисление и удержание ООО "ТД "ЕвроСнабЭнерго" неустойки за несвоевременную поставку в данных условиях не обоснованы.

На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции верно признал подлежащими удовлетворению требования ООО "Ермак К" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 554 049 рублей 68 копеек и неустойки за период с 10.03.2017 по 08.10.2018 в сумме 142 332 рублей 05 копеек, отказав при этом во встречном иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А19-3733/2019 Арбитражного суда Иркутской области на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А19-3733/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарева