Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2020 г. N Ф02-2148/20 по делу N А58-9132/2019

город Иркутск

27 июля 2020 г.

Дело N А58-9132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Новосел-2003" Мишариной А.И. (доверенность от 18.05.2020, диплом), Тетерина М.В. (протокол общего собрания от 27.10.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новосел-2003" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по делу N А58-9132/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новосел-2003" (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108, г. Якутск; далее - ТСЖ "Новосел-2003", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление Госстройжилнадзора РС(Я), Управление, административной орган) от 09.08.2019 N 08-02-275-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (ПАО) "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, г. Якутск), Брянская Инесса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

ТСЖ "Новосел-2003" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предписание Управления является неисполнимым, поскольку получено товариществом 13.08.2019 со сроком исполнения до 16.08.2019; суд первой инстанции необоснованно отказался заслушать мнение специалиста - заместителя начальника управления по технологическом присоединению ПАО "Якутскэнерго", а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; кроме того, суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам (письмо ПАО "Якутскэнерго" от 21.02.2019 N 10/641, акт контрольного снятия показаний прибора учета, технические отчеты, экспертное заключение) свидетельствующим о том, что при осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома запрашивалась мощность только на жилую часть дома, а мощность нежилых помещений (соцкультбыта) не была учтена, о нарушении технических условий и проектной документации при подключении дома к электрическим сетям; вопрос о допустимости работы фактически проложенного кабеля, не соответствующего проектной документации, судом не исследован; судами не учтено, что возобновление предоставления коммунальной услуги (электрическая энергия) может повлечь наступление неблагоприятных последствий для жильцов дома и аварийных ситуаций; при заключении прямого договора Брянской И.А. с ПАО "Якутскэнерго" последнее заключило договор на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений, увеличив нагрузку на кабельную линию и распределив мощность без согласия собственников жилых помещений, подвергнув жилой дом угрозе аварийной ситуации; апелляционный суд, приобщив по ходатайству товарищества дополнительные доказательства, фактически их не исследовал, не оценил и не отразил в постановлении результаты их оценки.

Также в кассационной жалобе товарищество просит приобщить к материалам дела документы: сопроводительное письмо ПАО Якутскэнерго" исх. N 119/517 от 06.02.2020, протокол N 1 общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 83/19 от 09.06.2019, акты преддоговорного обследования электроустановок потребителя и акты допуска прибора учета в эксплуатацию NN 4120, 4170, 4398, 1885, 4169, 4397, 4121,4122,4226.

Указанные дополнительные доказательства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются, поскольку разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Управление Госжилстройнадзора РС(Я) отзыв на кассационную жалобу не представило.

В отзывах на кассационную жалобу Брянская И.А. и ПАО "Якутскэнерго" считают ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением суда от 02 июня в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы ТСЖ "Новосел-2003" отложено на 02 июля 2020 года в 10 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением суда от 29 июня 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Ананьиной Г.В., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Ананьиной Г.В. судьей Левошко А.Н. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Управление Госжилстройнадзора РС(Я) ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ТСЖ "Новосел-2003" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением суда от 02 июля 2020 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы ТСЖ "Новосел-2003" отложено на 23 июля 2020 года в 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением суда от 20 июля 2020 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Новогородского И.Б., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Новогородского И.Б. судьей Загвоздиным В.Д.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представители лиц, участвующих деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 18.06.2019 N 01-09-1957 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Новосел-2003" в многоквартирным доме, расположенном по адресу:

г. Якутск, ул. П. Алексеева 83/19, с целью проверки обращения собственника нежилого помещения N 3 Брянской И.А.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.07.2019 N 08-01-749-19-Ж и выдано предписание от 16.07.2019 N 08-02-248-19, в соответствии с которым заявителю в срок до 23.07.2019 необходимо возобновить предоставление коммунальной услуги - электрическая энергия в нежилое помещение N 3 указанного многоквартирного жилого дома.

На основании распоряжения от 29.07.2019 N 01-09-2398/19 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении товарищества с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 16.07.2019 N 08-02-248-19.

Административным органом установлено неисполнение предписания: товариществом не приняты меры по возобновлению предоставления коммунальной услуги в нежилом помещении. На ИПУ электрической энергии показания не насчитываются. В нарушение пунктов 114-117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) товарищество произвело отключение электрической энергии в помещении N 3.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.08.2019 N 08-01-845-19-ж.

Согласно предписанию Управления от 09.08.2019 N 08-02-275-19 ТСЖ "Новосел-2003" необходимо возобновить предоставление коммунальной услуги - электрическая энергия в нежилое помещение N 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 83/19.

ТСЖ "Новосел-2003" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением об оспаривании предписания Управления от 09.08.2019 N 08-02-275-19.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Под потребителем коммунальных услуг понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

С учётом названного и положений части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что ТСЖ "Новосел-2003" по отношению к собственнику нежилого помещения N 3 являлось исполнителем коммунальной услуги - электроснабжения; товарищество ограничило предоставление указанной коммунальной услуги в помещение N 3 МКД с 28.06.2019. Содержание акта от 15.07.2019 и уведомление N 134 от 16.07.2019, направленное товариществом в адрес Брянской И.А. (собственника данного помещения), свидетельствуют о прекращении поставки электроэнергии с 23 часов 56 минут 15.07.2019.

Правилами N 354 определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1 (подпункт "в" пункта 3).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 31 Правил). Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33).

В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам N 354 электроснабжение осуществляется бесперебойно в течение года, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.

Из смысла и содержания статей 161, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что при управлении МКД товариществом собственников жилья последнее, как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность, в том числе за содержание общедомового имущества, за предоставление коммунальных услуг и за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между товариществом и собственником нежилого помещения N 3 Брянской И.А. (до заключения прямого договора энергоснабжения с третьим лицом 25.06.2019) существовали обязательственные отношения по договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 3-ф, согласно которому товарищество обязано передавать через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию Брянской И.А., а она в свою очередь обязалась оплачивать потребленную энергию; Абонент (товарищество) вправе приостанавливать отпуск электрической и тепловой энергии полностью или частично в случаях: неоплаты услуг за транспортировку потребленной электро- и теплоэнергии по сетям абонента; непредъявления квитанций об оплате либо иных документов, подтверждающих своевременную оплату таких услуг; возникновения форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, забастовки, военные действия и т.д.), а также производить прекращение или ограничение подачи электрической (тепловой) энергии субабоненту (Брянской И.А.) в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжения абонента энергоснабжающей организацией.

Судами по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренная действующим законодательством процедура проведения проверки Управлением соблюдена; в деле отсутствуют доказательства того, что электрооборудование нежилого помещения N 3 не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к такому оборудованию, как и доказательства осуществления собственником этого помещения несанкционированного подключения какого-либо его оборудования к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, наличия у него задолженности по оплате коммунальной услуги, а также доказательства введения товариществом в отношении спорного помещения ограничения предоставления коммунальных услуг в порядке, установленным разделом XI Правил N 354.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что в соответствии с Правилами N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. Следовательно, возложение обязанности на ТСЖ возобновить предоставление коммунальной услуги - электрическая энергия является законным и обоснованным.

Товарищество указывает на неисполнимость предписания ввиду того, что восстановление энергоснабжения в названное нежилое помещение приведет к наступлению неблагоприятных последствий для жильцов дома и аварийных ситуаций; электрическое оборудование МКД не рассчитано на энергоснабжение нежилых помещений, при осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома мощность рассчитана только на жилую часть дома.

Данные доводы мотивированно отклонены судами и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что первоначально Технические условия N 10/1509 от 17.10.2005 на присоединение к электрическим сетям объекта "80 кв. жилой дом г. Якутск 143 квартал" были выданы застройщику объекта ОАО "ДСК". Актом N 192/06 от 08.05.2006 допуска в эксплуатацию новой электроустановки, составленным Управлением по технологическому и экологическому надзору по PC (Я) (Ростехнадзор), установлено соответствие электроустановки Техническим условиям N 10/1509 от 17.10.2005. Соответственно, электроустановки объекта допущены к эксплуатации.

22.05.2006 между застройщиком ОАО "ДСК" и ТСЖ "Новосел-2003" составлен акт приема-передачи жилого дома на баланс ТСЖ. В связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств товарищество обратилось в ПАО "Якутскэнерго" с заявлением о переоформлении ранее выданных технических условий. На основании заявления было осуществлено переоформление и выданы технические условия от 05.07.2006 N 10/884 с той же установленной мощностью равной 130 кВт.

При этом суды отметили, что при подаче заявки на переоформление ранее выданных технических условий товарищество не указывало на изменение (увеличение) заявленной мощности электроэнергии и, соответственно, технические условия были переоформлены на них без изменения установленной мощности.

05.07.2006 между гарантирующим поставщиком (ПАО "Якутскэнерго") и ТСЖ "Якутскэнерго") составлен акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и сооружения, согласно которому границей являются кабельные наконечники питающих кабелей в РУ - 0,4 кВ ТП - квартал 143. Поставка ресурса "электрическая энергия" на МКД, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 83/19, осуществляется с 2006 года на основании договора на энергоснабжение N 53005, заключенного между ПАО "Якутскэнерго" и товариществом. Указанный договор перезаключался 29.09.2011 и действует по настоящее время.

Из приложений к указанному договору следует, что при заключении договора объект предусматривал общедомовые нужды и соцкультбыт (приложение N 2). При этом установленная максимальная мощность, была распределена между жилыми и нежилыми помещениями, в том числе и на нежилое помещение N 3 принадлежащее Брянской И.А. (приложение N 3).

Договором от 18.08.2006 была предусмотрена обязанность абонента представлять заявку на необходимое количество энергии на очередной год не позднее 1 апреля текущего года (пункт 2.3.3). В соответствии с договором от 29.09.2011 покупатель электроэнергии (мощности) имеет право в период срока действия договора изменять объемы электроэнергии (пункт 5.3).

При таких обстоятельствах ссылка товарищества на письмо ПАО "Якутскэнерго" от 21.02.2019 N 10/641 не опровергает вывод судов о включении мощности нежилых помещений в общий объем мощности МКД. Кроме того, в дополнениях от 31.10.2019 к отзыву на заявление ПАО "Якутскэнерго" пояснило, что заявитель неверно понимает содержание данного письма и указало, что при оформлении технических условий от 17.10.2005 застройщик не производил разделение на жилую и нежилую часть, мощность была установлена для всего дома в целом.

Доводы о том, что при подключении дома нарушены технические условия и проектная документация, отклонены судами как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению ввиду того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, суд не усмотрел такой необходимости, указав, что поставленные на рассмотрение эксперта вопросы не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Доводы о неисследовании и отсутствии оценки апелляционным судом приобщенных им к делу дополнительных доказательств, отсутствии в постановлении результатов их оценки, проверены, однако не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания апелляционного суда от 03.02.2020, суд приобщил указанные в дополнении Товарищества доказательства к материалам дела, объявил в судебном заседании перерыв для изучения и оценки дополнительных доказательств. Сам по себе факт отсутствия в тексте постановления ссылки на указанные доказательства с учетом наличия доказательств их исследования не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки доводов участвующих в деле лиц и не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике арбитражных судов различных инстанций по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по делу N А58-9132/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко