Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 г. N Ф02-3111/20 по делу N А33-35954/2019

город Иркутск

28 июля 2020 г.

Дело N А33-35954/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-35954/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1162468051569, ИНН 2465138615, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСпецСтрой" (ИНН 2466267740, ОГРН 1132468062011, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2018 в размере 743 175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 125 рублей 88 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору подряда от 20.12.2018 в размере 59 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4524 рублей 13 копеек.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным принятие в качестве доказательства по делу отзыва на исковое заявление, который не был направлен истцу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданиям заказчика выполнить комплекс мероприятий по очистке от загрязнений зданий, без уборки прилегающей территории. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет 450 рублей кв.м, без НДС. В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора оплачивает аванс в размере 60 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата работ производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, уточняющее перечень объектов уборки (всего 8 объектов общей площадью 133 кв.м).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что им во исполнение условий договора от 20.12.2018 оказаны ответчику услуги на сумму 1 155 375 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты N 3 от 11.01.2019 на сумму 85 950 рублей, N 5 от 15.01.2019 на сумму 94 500 рублей, N 7 от 22.01.2019 на сумму 231 750 рублей, N 11 от 30.01.2019 на сумму 59 850 рублей, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Также истец представил акты N 181 от 31.01.2019 на сумму 413 550 рублей, N 48 от 25.02.2019 на сумму 99 000 рублей, N 73 от 12.03.2019 на сумму 170 775 рублей, составленные им в одностороннем порядке. Названные акты направлены ответчику почтой 21.05.2019.

Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ответчиком частично, задолженность составила 743 175 рублей.

Претензией, направленной в адрес ответчика 30.05.2019, последнему предложено погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт частичной оплаты долга, а также несогласование с заказчиком дополнительных услуг по адресам, не указанным в договоре от 20.01.2018, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности с заказчика по договору подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что материалы дела не содержат доказательств согласования с заказчиком необходимости оказания дополнительных услуг по адресам, не указанным в договоре от 20.01.2018, равно как отсутствуют доказательства приемки заказчиком дополнительного объема услуг с оформлением актов о приемке оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу, что факт согласования необходимости оказания дополнительного объема услуг материалами дела не подтвержден, каких-либо действий, свидетельствующих о воле заказчика по увеличению объема порученных исполнителю услуг и их стоимости, не совершалось, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск лишь части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, который не был направлен истцу, отклоняется судом округа. Учитывая факт надлежащего уведомления истца о начавшемся судебном процессе (уведомление от 02.12.2019 N 66000043008809 (том 1, л.д.4)) с указанием кода доступа к материалам дела в электронном виде, принимая во внимание также возможность заявления соответствующего ходатайства, последний имел возможность ознакомления с отзывом ответчика и материалами дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2020 года по делу N А33-35954/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Д.Н. Бандуров