Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 г. N Ф02-3191/20 по делу N А78-1084/2015

город Иркутск

28 июля 2020 г.

Дело N А78-1084/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года по делу N А78-1084/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" (далее - ОАО "ПСМ", должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) в отношении ОАО "ПСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В.).

Определением от 6 октября 2017 года удовлетворено ходатайство ФНС России о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Процедура наблюдения прекращена.

Решением суда от 16 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ОАО "ПСМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин М.В.

Определением от 25 апреля 2018 года Сентюрин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.

Определением от 14 июня 2019 года удовлетворена жалоба ФНС России на действия временного управляющего Сентюрина М.В., признаны неправомерными действия временного управляющего Сентюрина М.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в не проведении аудита в отношении должника, в не обращении в суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2019 года, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия временного управляющего Сентюрина М.В. отказано.

Арбитражный управляющий Сентюрин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС по Забайкальскому краю) в его пользу 55 000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении в рамках дела о банкротстве жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично в размере 9 000 рублей. Взыскано с УФНС по Забайкальскому краю в пользу арбитражного управляющего. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Сентюрин М.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 марта 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 мая 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о незначительных временных затратах представителя арбитражного управляющего на подготовку процессуальных документов и доказательств необоснованные, так как дело рассматривалось в течение четырех месяцев, с неоднократным его продлением по ходатайству уполномоченного органа. В настоящее время, при удовлетворении жалобы о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего недействительными несут для него ряд негативных последствий, в том числе таких как взыскание в последующем убытков, что позволяет отнести данный обособленный спор к категории сложных дел, требующих более тщательную подготовку. Учитывая, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. Прейскурант цен на юридические услуги в городе Кургане, представленный уполномоченным органом, не может быть принят во внимание в качестве однозначного критерия разумной суммы расходов по конкретному делу, поскольку устанавливает лишь в качестве рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую без учета всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным управляющим Сентюриным М.В. заявлено о взыскании с ФНС России, как с проигравшей стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, понесенных по настоящему делу о банкротстве в рамках рассмотрения заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПСМ", а так же обособленного спора по жалобе ФНС России на действия временного управляющего Сентюрина М.В.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлен договор на оказание услуг от 15.02.2019, заключенный между арбитражным управляющим Сентюриным М.В. (заказчик) и ООО "Региональное агентство антикризисного управления" (исполнитель), по условиям которого.

Стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, складывается из: стоимости услуг в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору исходя из фактического объема оказанных услуг, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора, после завершения рассмотрения дела по существу и оформляется актом приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи приемки от 30.12.2019 оказанных юридических услуг по договору от 15.02.2019, подписанному сторонами, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги. Оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет.

В подтверждение факта оплаты заказчиком денежных средств по договору оказания юридических услуг от 15.02.2019 в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 23.01.2020 на сумму 55 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал разумными расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Как правильно установлено судами, ФНС России, как заявитель по жалобе на действия временного управляющего Сентюрина М.В., является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального законодательства и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что обособленный спор не является сложным, не требует большого количества нормативных правовых актов, не связан со сбором и представлением в суд значительного объема доказательств, а так же, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.03.2019, 30.05.2019 и 06.06.2019, суда апелляционной инстанции 06.08.2019, 13.08.2019, 27.08.2019 и 01.10.2019, суда кассационной инстанции 26.12.2019 представители арбитражного управляющего Сентюрина М.В. участия не принимали, учитывая уровень цен на юридические услуги в соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги в г.Курган, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали разумными расходы на оплату соответствующих юридических услуг в размере 9 000 рублей, которые подлежат к взысканию с уполномоченного органа.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года по делу N А78-1084/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 года по делу N А78-1084/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань