Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-1829/18 по делу N А78-1084/2015

г. Чита

08 сентября 2021 г.

Дело N А78-1084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" Кудряшова Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу N А78-1084/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича и арбитражного управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича солидарно в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 1 517 333 рублей, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и общества с ограниченной ответственностью СК "Московия", в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю о признании открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" (ОГРН 1087527000110 ИНН 7527008135, юридический адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Васеевой Н.В. представителя по доверенности от 28.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-1084/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" (далее - ОАО "ПСМ", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением суда от 20 марта 2015 года.

Определением от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) в отношении ОАО "ПСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Определением от 6 октября 2017 года удовлетворено ходатайство ФНС России о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Процедура наблюдения прекращена.

Решением суда от 16 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ОАО "ПСМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин М.В.

Определением от 25 апреля 2018 года Сентюрин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

01.06.2020 в суд от уполномоченного органа поступило заявление (вх.N А78-Д-4/25735) о взыскании с Сентюрина М.В. и Кудряшова Г.М. солидарно в пользу ФНС России убытков в размере 1 517 333 руб.

Определением от 05 июня 2020 года заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и общества с ограниченной ответственностью СК "Московия".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. С арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича и арбитражного управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича солидарно с пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 1 517 333 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Сентюрин М.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что избранный Сентюриным М.В. способ защиты (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а не оспаривание сделки ) в случае удовлетворения требований арбитражного управляющего должен был привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов в полном объеме. Однако, требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по выводу имущества должника, были уточнены арбитражным управляющим Кудряшовым Г.М. после освобождения Сентюрина М.В. - основания привлечения к субсидиарной ответственности заменены на ответственность по неподаче заявления о признании должника банкротом и в удовлетворении требований судом отказано. Сентюрин М.В. в данном случае не может нести ответственность за действия утвержденного после его освобождения арбитражного управляющего.

ФНС России с какими-либо заявлениями или требованиями об оспаривании сделок в адрес арбитражного управляющего Сентюрина М.В. не обращалась. ФНС России, обладая всей полнотой информации в отношении спорной сделки (еще в период рассмотрения судом обоснованности заявления ФНС России о признании должника банкротом), вправе была обратиться с самостоятельным заявлением об ее оспаривании в суд, учитывая, что ФНС России самостоятельно 10.01.2018 года обращалась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными части сделок должника (от 13.12.2014 года). Требования ФНС России были удовлетворены. Объективных доказательств, подтверждающих невозможность подачи ФНС России заявления о признании спорной сделки (от 17.12.2014 года), недействительной заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку возможность оспаривания сделки на момент освобождения Сентюрина М.В. от исполнения обязанностей не была исчерпана, считаю недоказанным то обстоятельство, что именно в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Сентюрина М.В. были причинены убытки кредиторам. Доказанность данного обстоятельства является обязательной для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим Кудряшовым Г.М. 01.06.2020 в Арбитражный суд Забайкальского края направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 11 807 346, 11 рублей, полагает, что до рассмотрения данного заявления (вступления в законную силу судебного акта по итогам его рассмотрения) не мог быть рассмотрен вопрос о привлечении арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков.

Факт непогашения задолженности перед ФНС России в результате недостаточности у должника имущества не является безусловным следствием бездействий конкурсного управляющего, свидетельствующим о причинении истцу убытков.

Размер убытков, заявленный ФНС России, не обоснован, поскольку подлежит исчислению не от номинального размера реституционного требования, а от его реальной рыночной стоимости, обусловленной в первую очередь финансовым положением должника, возможным способом получения принудительного исполнения и расходами на такое получение денежных средств в ходе исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении заявления не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Сентюрина М.В. и невозможностью удовлетворения требований кредитора в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Кудряшов Г.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что о наличии договоров купли-продажи транспортных средств он узнал в силу объективных причин за пределам срока исковой давности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ошибочны выводы суда о том, что убыток причинен действиями (бездействиями) арбитражных управляющих, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) арбитражных управляющих и невозможностью удовлетворения требований кредитора процедуре конкурсного производства.

Кроме того, определение размера убытков в рамках обособленного дела о взыскании убытков с арбитражных управляющих возможно с привлечением независимого оценщика. Однако ходатайств о привлечении оценщика заявителем не заявлено, а суд первой инстанции ошибочно посчитал размер - 1 517 333 рублей уже установленным. Кроме того, возмещение убытков в полном размере в пользу одного из кредиторов - в ущерб другому кредитору противоречит норме, изложенной в ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку все выявленное имущество подлежит включению в конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве), реализуется на открытых торгах и поступившие от продажи денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально их требованиям включенным в реестр требований кредиторов.

В пояснениях к апелляционной жалобе Сентюрин М.В. поддержал доводы жалобы.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу Сентюрина М.В. указывает на несостоятельность доводов. В пояснениях указывает, поскольку все мероприятия в процедуре банкротства ОАО "ПСМ" уже проведены, с целью экономии процессуального времени уполномоченный орган и просил взыскать сумму убытков в свою пользу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ОАО "ПСМ" в лице генерального директора Лариной В.В. и Лариным А.А. заключены: договор купли- продажи транспортного средства - погрузчик ТО-28, 1998 года выпуска и договор купли- продажи транспортного средства - трактор Б-170 М 01-ЕН, 2008 года выпуска. Транспортные средства были оценены сторонами по 30 000 рублей (л.д. 69-70 т.40).

12.04.2019 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств от 17.12.2014, заключенных между ОАО "ПСМ" в лице генерального директора Лариной Виктории Викторовны и Лариным Александром Алексеевичем и об обязании Ларина Александра Алексеевича вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 517 333 рублей.

В качестве правового основания заявленных требований ФНС России указаны пункты 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 5-9 т.40).

Определением от 17 июля 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Сентюрин М.В. (л.д. 208-209 т.40).

Определением от 01 октября 2019 года, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 24-28 т. 40.1).

При этом установив, что по состоянию на 17.12.2014 ОАО "ПСМ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, договоры купли-продажи от 17.12.2014 заключены между заинтересованными лицами (Ларин А.А. является супругом руководителя должника Лариной В.В.), а реализация принадлежащих должнику активов в результате совершения оспариваемых сделок привела к тому, что из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 17.12.2014 отвечают признакам недействительности, однако в удовлетворении заявления уполномоченного органа об оспаривании данных сделок судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что в результате пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок должника, ФНС России, как конкурсному кредитору в деле о банкротстве ОАО "ПСМ" причинены убытки в сумме не поступивших в конкурсную массу денежных средств от оспоренных сделок, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (л.д. 3-7 т.50).

Суд первой инстанции, установив противоправный характер поведения конкурсных управляющих, размер убытков, а также причинную связь между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалоб, пришел к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумно действующий управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумно действующий управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ОАО "ПСМ" включены требования двух кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года, от 19 июня 2017 года, от 26 июня 2017 года, от 15 сентября 2017 года, от 22 декабря 2017 года, от 04 апреля 2018 года, от 05 апреля 2018 года, от 28 апреля 2018 года в реестр требований кредиторов ОАО "ПСМ" включена задолженность перед ФНС России в общем размере 10 926 875,03 руб., из которых: 3 562 480,48 руб. основного долга во вторую очередь (определение от 15 сентября 2017 года). Кроме того, имеется текущая задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в размере, превышающем 6 000 000 руб.

Определением от 26 июля 2018 года в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в размере 3 136,82 руб.

Размер задолженности перед ФНС России, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 99,93% общего размера кредиторской задолженности.

По результатам мероприятий, проведенных в период конкурсного производства (три года), не удалось сформировать конкурсную массу в размере, позволяющем перейти к погашению задолженности перед кредиторами.

Как установлено, арбитражный управляющий Сентюрин М.В. был утвержден временным управляющим определением от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2016). Решением суда от 16 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) Сентюрин М.В. был утвержден конкурсным управляющим должника.

20.01.2017 временный управляющий ОАО "ПСМ" Сентюрин М.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об истребовании у руководителя должника - Лариной В.В. имущества, документации, печатей и штампов предприятия и иных документов, касающихся деятельности должника (л.д. 3-4 т.8).

Определением суда от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО "ПСМ" Сентюрина М.В. отказано в связи с фактической передачей Лариной В.В. имущества, документации, печатей и штампов должника (л.д. 60-61 т. 8.1).

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 и 03.02.2017 в адрес временного управляющего бывшим директором ОАО "ПСМ" Лариной В.В. были направлены все необходимые документы, в том числе бухгалтерская отчетность общества за 2013-2015 годы, а также копии договоров купли - продажи имущества должника (л.д. 50-51 т.8.1).

В отчете временного управляющего ОАО "ПСМ" Сентюрина М.В. от 26.04.2017 на стр. 3 указано, что временным управляющим сделан запрос в УМВД России по Забайкальскому краю УГИБДД (исх. N 08 от 21.12.2016) и Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (исх. N 09 от 21.12.2016) и получены ответы (исх. N 13/9-395 от 23.01.2017 и исх. N 172 от 18.01.2017), содержащие информацию об отчуждении техники в период подозрительности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что арбитражному управляющему Сентюрину М.В. было известно о совершении оспариваемых сделок, поскольку он получил указанную информацию от бывшего руководителя должника и от регистрирующих органов, которая позволяла сделать выводы о подозрительности договоров купли-продажи от 17.12.2014 и о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об их оспаривании.

Однако, после введения в отношении ОАО "ПСМ" процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Сентюрин М.В. в период с 16.10.2017 (дата введения конкурсного производства) до 25.04.2018 (дата освобождения Сентюрина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) не предпринял мер по оспариванию договоров купли-продажи от 17.12.2014.

Как установлено, после освобождения арбитражного управляющего Сентюрина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение от 25.04.2018) конкурсным управляющим должника был утвержден Кудряшов Г.М. (определение от 09.06.2018), которому были переданы все документы должника, а следовательно он обладал информацией о договорах, заключенных ОАО "ПСМ".

Срок исковой давности на оспаривание договоров купли-продажи от 17.12.2014 истек 16.10.2018, следовательно, на дату утверждения Кудряшова Г.М. конкурсным управляющим должника (09.06.2018) срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от 17.12.2014 не истек, однако, конкурсный управляющий Кудряшов Г.М. также не предпринял мер по оспариванию договоров купли-продажи от 17.12.2014.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в данном случае бездействие конкурсных управляющих Сентюрина М.В. и Кудряшова Г.М., выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по оспариванию сделок должника, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, противоречит интересам должника и кредиторов и повлекло за собой убытки для общества и кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Непринятие конкурсными управляющими Сентюриным М.В. и Кудряшовым Г.М. мер по оспариванию сделок должника послужило основанием для отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, о доказанности факта возникновения убытков и наличия прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением конкурсных управляющих Сентюрина М.В. и Кудряшова Г.М., поскольку по их вине оставлено без удовлетворения требования о признании договоров недействительными и применения последствий их недействительности, что привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, размер убытков определен уполномоченным органом на основании документов, представленных в материалы обособленного спора об оспаривании сделок в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения (объявления, размещенные на сайте www.avito.ru, согласно которым рыночная стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества составляет 1 517 333 рублей, а также акты государственного технического осмотра машин, согласно которым транспортные средства соответствуют техническим требованиям (л.д. 71,89,99,100 т.40)).

В целях подтверждения размера убытков, по ходатайству уполномоченного органа судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости утраченного имущества, проведение которой поручено ООО " Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" эксперту Ортыковой Н.Д.

По заключению эксперта N 21/04/77 от 12.04.2021 г. рыночная стоимость трактора Б-170 М01-ЕН (двигатель N 336591, 2008 года выпуска) на дату 17.12.2014 г. составляет 812 061 руб., рыночная стоимость погрузчика ТО-28 (двигатель N004607, 1998 г.в.) на 17.12.2014 г. составляет 478 448 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость утраченного имущества составляет 1 290 509 руб.

Арбитражным управляющим Сентюриным М.В. заявлено ходатайства о назначении повторной и назначении дополнительной экспертизы, мотивируя назначение повторной экспертизы несогласием с методикой примененной экспертом, дополнительная экспертиза мотивирована, необходимостью определения рыночной стоимости прав требований дебиторской задолженности к Ларину Александру Алексеевичу

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств на основании следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленное заключение, не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку по сути, ответчик не согласен с примененной при производстве экспертизы методикой, однако экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы эксперта по примененной методике, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Относительно назначения по делу дополнительной экспертизы, оснований для её назначения не имеется, так как поставленный вопрос не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы эксперта, приходит к выводу, что в конкурсную массу должника могли поступить, но не поступили денежные средства в размере 1 290 509 руб., а не 1 517 333 рублей, следовательно, размер убытков с разумной ступенью достоверности составляет 1290 509 рублей.

Поскольку размер убытков определен в меньшем размере, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2020 г. подлежит изменению на основании п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку установить степень личной ответственности за пропуск срока исковой давности как первоначального конкурсного управляющего Сентюрина М.В., так и последующего - Кудряшова Г.М. не представляется возможным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в солидарном порядке в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

Таким образом, поскольку противоправный характер поведения конкурсных управляющих Сентюрина М.В. и Кудряшова Г.М., выразившийся в не подаче заявления об оспаривании сделок должника, размер убытков, установлен, имеется причинная связь между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника в размере 1290 509 рублей, имеются все в основания для удовлетворения заявленных требований, но в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доля ФНС России в общей сумме требований кредиторов составляет 99,93 %, а также наличие задолженности, подлежащей удовлетворению в составе второй очереди, и текущей задолженности, взыскание убытков должно производиться в пользу ФНС России.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет апелляционного суда по чек-ордеру от 04.08.2021 г., 4000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 04.08.2021 г. подлежат возврату арбитражному управляющему при предоставлении реквизитов для возврата указанных сумм.

Также с депозитного счета апелляционной суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению денежные средства в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу N А78-1084/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с арбитражного управляющего Сентюрина М.В. и арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 1 290 509 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: Получатель ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" ИНН 7536119057, р/с 40702810474000002267, в банке Читинское отделение N 8600 ПАО "Сбербанк России" БИК 0476011637, к/с 30101810500000000637.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда в пользу Сентюрина Михаила Владимировича денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 04.08.2021 г., 4000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 04.08.2021 г., при предоставлении реквизитов для возврата указанных сумм.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш В.А. Сидоренко