Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 г. N Ф02-2502/20 по делу N А33-27331/2018

город Иркутск

28 июля 2020 г.

Дело N А33-27331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Соловьева Р.С. (доверенность N 4 от 01.10.2019, диплом, паспорт), закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб" - Цолина А.В. (доверенность от 16.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года по делу N А33-27331/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (далее - ООО "Амур Агро Холдинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") о расторжении договоров финансовой аренды от 22.09.2017 N 3441/ФЛ, N 3442/ФЛ, N 3443/ФЛ, взыскании убытков в размере 63 390 886 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Амур Агро Холдинг" Лагутина Ирина Васильевна, закрытое акционерное общество "Благовещенскагротехснаб" (далее - ЗАО "Благовещенскагротехснаб").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Амур Агро Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов сделаны без учета представленных истцом доказательств, подтверждающих возникновение существенных дефектов арендуемой техники по вине ответчика. Суды необоснованно не приняли во внимание и не дали надлежащую оценку доводам о наличии в экспертном заключении противоречий и недостатков, влияющих на результат судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемых судебных актов. Безосновательный отказ суда в проведении повторной экспертизы является процессуальным нарушением.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просили в ее удовлетворении отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2017 между ООО "Дельта" (лизингодатель) и ООО "Амур Агро Холдинг" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды N 3441/ФЛ, N 3442/ФЛ, N 3443/ФЛ, по условиям которых лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договорам (приложение N 1).

Выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 2.5 договоров лизингополучатель имеет право предъявлять требования о ненадлежащем исполнении всех обязательств по договору поставки исключительно к поставщику, но не к лизингодателю.

В силу пункта 3.4 договоров факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от лизингодателя.

По договорам поставки от 22.09.2017 N 3010/КП, N 3911/КП, N 3912/КП, заключенным между ООО "Дельта" (покупатель), ЗАО "Благовещенскагротехснаб" (поставщик) и ООО "Амур Агро Холдинг" (лизингополучатель), поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает и принимает товар от поставщика, а лизингополучатель принимает товар по количеству, качеству и комплектности.

В случае выявления факта поставки некачественного (некомплектного) товара или количественных расхождений, в том числе при обнаружении лизингополучателем несоответствия качества товара и/или комплектующих изделий (в том числе номерных изделий) в период действия гарантийного срока, лизингополучатель предъявляет поставщику в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. В ней указываются: требования заявителя; суммы претензий и их обоснованный расчет; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их; перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора (пункт 4.3 договоров поставки).

В случае поставки некачественного (некомплектного) товара или количественных расхождений, в случае выявления дефектов или неисправностей в пределах гарантийного срока, кроме тех, что возникли по вине лизингополучателя, вследствие нарушения последними правил эксплуатации (содержания, хранения, транспортировки и пр.), поставщик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 15 дней с момента получения претензии. Устранение недостатков производится за счет поставщика. При этом все расходы, связанные с заменой товара (комплектующих изделий), включая расходы лизингополучателя на ремонт товара, связанный с заменой комплектующих изделий, а также все связанные с этим транспортные расходы относятся за счет поставщика. Если поставщик не устранит выявленные недостатки в установленный настоящим пунктом срок, лизингополучатель имеет право устранять выявленные недостатки самостоятельно с дальнейшим возмещением поставщиком понесенных лизингополучателем расходов (пункт 4.7 договоров поставки).

Приложениями N 1 и N 2 к договорам поставки стороны согласовали наименование, количество и характеристики товара, а также условия поставки, в том числе место, срок, стоимость товара и порядок ее оплаты.

Во исполнение условий договоров поставки истец произвел оплату, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

05.10.2017 на основании актов приема-передачи истец принял сельхозтехнику (комбайны (12 штук), унифицированные универсальные соевые жатки (12 штук) и приспособления для перемещения адаптеров (12 штук)), пригодную для эксплуатации, соответствующую сертификатам качества и технической документации.

На основании договора от 30.09.2017 N 312 ЗАО "Благовещенскагроснаб" осуществляло сопровождение техники путем проведения регламентных видов технического обслуживания и выполнения гарантийных ремонтов.

Ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации недостатки переданной техники, истец направил в адрес ответчика претензии, в которых сообщил об отказе от исполнения договоров финансовой аренды и возврате лизинговых платежей.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались условиями договоров финансовой аренды, положениями статей 475, 476, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из недоказанности истцом существенных нарушений условий договоров лизинга ответчиком.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения причин неисправностей техники, переданной по договорам лизинга, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Дальневосточный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства".

Согласно экспертному заключению, выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, причинами послужили нарушения рекомендуемых режимов работы, указанных в руководствах по эксплуатации. При этом технически комбайны работоспособны и пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению после проведения ремонта и очередного ТО. Аналогичные выводы сделаны экспертной организацией и в отношении жаток соевых.

Доказательств, подтверждающих наличие производственных дефектов у спорной техники или неустранимых недостатков, препятствующих их использованию по назначению, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражные суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для расторжения договоров лизинга и взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Поскольку выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, лизингодатель исходя из условий договоров не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Таким образом, приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права и в этой связи подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы истца о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение N 1 Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства" является полным, ясным и обоснованным, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы и, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2020 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года по делу N А33-27331/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Т.И. Коренева