Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 г. N Ф02-2809/20 по делу N А74-11212/2019

город Иркутск

28 июля 2020 г.

Дело N А74-11212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Тропина С.М., секретарь судебного заседания Доможакова С.Б.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Космыниной Л.А. (доверенность N 00/52/117 от 16.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по делу N А74-11212/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и изменении постановления от 11.09.2019 (далее - постановление) о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-355/2019 об административном правонарушении в части назначения размера административного штрафа, признании недействительным представления N 05-8581/АТ от 11.09.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, общество не может быть повторно привлечено по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с ранее вынесенным управлением постановлением по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ ввиду отсутствия квалифицирующего признака объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а именно повторного совершения однородного правонарушения, поскольку для квалификации правонарушения по части 2 указанной статьи лицо должно быть ранее привлечено к административной ответственности за однородное (а не за аналогичное) правонарушение, то есть по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с соблюдением требований пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 указанного Кодекса; управлением в оспариваемом постановлении не подтверждено наличия в деянии общества квалифицирующего признака состава вменяемого административного правонарушения; антимонопольным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушены установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола, а также процедура сбора доказательств, осуществленная до возбуждения дела об административном правонарушении и в отсутствие проведения административного расследования; судами не дана оценка доводам общества об отсутствии объективной возможности по своевременному исполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и фактическому технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя к сетям общества; судами необоснованно не приняты доводы о снижении размера штрафа; оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку осуществление фактического технологического присоединения без уведомления потребителя о выполнении им технических условий невозможно.

В представленном отзыве управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (жилого дома) между Лузиным С.А. и обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям общества N 20.1900.296.18 от 09.02.2018 (далее - договор). Характеристики указанного присоединения: максимальная мощность энергопринимающих устройств - до 15 кВт включительно, категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,40 кВ (пункт 1).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения данного договора (пункт 5), то есть до 09.02.2019.

Обществом принятые на себя обязательства согласно условиям договора и техническим условиям в установленный срок исполнены не были, в связи с чем Лузин С.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

В ходе проверки поступившего заявления Лузина С.В. административным органом выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в связи с чем в адрес общества направлено уведомление от 31.07.2019 о явке 27.08.2019 для составления протокола об административном правонарушении.

27.08.2019 в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного общества должностным лицом управления составлен протокол N 019/04/9.21-355/2019, а постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Кроме того, 11.09.2019 антимонопольным органом вынесено представление об устранении обществом причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором предписано: рассмотреть настоящее представление в месячный срок со дня его получения; принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; о рассмотрении настоящего представления в месячный срок, установленный частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, и принятых мерах необходимо письменно уведомить антимонопольный орган с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Не согласившись с постановлением в части назначения размера административного штрафа и предписанием административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деянии общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствии нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности, справедливости примененного к обществу наказания, а также о законности вынесенных антимонопольным органом постановления и предписания.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление и предписание вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления в силу положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.48, части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Общество, оспаривая вынесенное управлением постановление, указывало на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности; непроведение административного расследования; нарушение процедуры сбора доказательств; а также составление протокола по делу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно сбора доказательств по делу; общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности соблюден; необходимость в проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ отсутствовала, поскольку в рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления Лузина С.В. имелись достаточные доказательства для квалификации действий общества по нарушению требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившихся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта гражданина, по статье 9.21 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы общества являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения в рассматриваемом случае выражается, в том числе в повторном нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно (в рассматриваемом случае) - в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пункт 14 Правил N 861 указывает на заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 16 указанных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что обществом допущена прострочка исполнения договора более шести месяцев (в соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 09.02.2019; обществом представлено уведомление об окончании строительно-монтажных работ от 30.08.2019, в соответствии с которым мероприятия по технологическому присоединению объекта, принадлежащего потребителю (гражданину), выполнены), в связи с чем в деянии общества наличествуют признаки объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку установленный срок технологического подключения является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения; положениями Правил N 861 и иного законодательства в сфере электроэнергетики не предусмотрено оснований, как продления указанного срока, так и для освобождения сетевой организации от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Таким образом, общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, обязано соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, в связи с чем ссылка общества на то, что действия иных лиц приводят к невозможности исполнения обществом своих обязательств по заключенному договору технологического присоединения, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что обществом в нарушение изложенных норм материального права в вышеуказанные сроки не была исполнена обязанность по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Лузина С.В., при этом установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о принятии обществом всех надлежащих мер, направленных на соблюдение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а надлежащих доказательств в подтверждение фактов нарушения обществом названного порядка вследствие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств либо неправомерных действий (бездействия) потребителя в материалы дела не представлено; рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суды исходили из характера и последствий правонарушения, повторности его совершения, степени вины правонарушителя, и пришли к обоснованному выводу об обоснованности размера назначенного наказания в виде административного штрафа и отсутствии оснований для его снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, суды обоснованно указали на наличие у управления установленных статьей 29.13 КоАП РФ оснований для вынесения и направления обществу представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. При этом доводы заявителя о неисполнимости указанного представления подлежат отклонению, поскольку в последнем правонарушителю предлагалось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.296.18. от 09.02.2018.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об исполнении антимонопольным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, соблюдения сроков и порядка привлечения к административной ответственности, правомерности вынесения оспариваемых постановления и предписания.

Доводы общества о несогласии с квалификацией административным органом совершенного административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (часть 1). Обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2).

Из статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 16, 17 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ; под аналогичным правонарушением следует понимать совершение такого же правонарушения.

Из пункта 19.1 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, неоднократное совершение правонарушений по одной и той же части и статье КоАП РФ может свидетельствовать о совершении не только аналогичных, но и однородных правонарушений, поскольку деяния правонарушителя в данном случае направлены на единый родовой объект посягательства, в связи с чем соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

При этом обстоятельство повторности предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем повторное совершение такого же правонарушения в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления общество считалось подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и вновь совершило однородное административное правонарушение, административный орган правомерно квалифицировал его как повторное и применил наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В рассматриваемом случае квалификация повторного деяния общества по части 1 указанной статьи (как настаивает заявитель кассационной жалобы), предусматривающей меньший размер ответственности, не только противоречит изложенным правовым подходам законодателя и правовым позициям высших судебных инстанций, но и не отвечает установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, в частности предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по делу N А74-11212/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина