Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 г. N Ф02-2696/20 по делу N А33-17633/2019

город Иркутск

28 июля 2020 г.

Дело N А33-17633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Бронниковой И.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Армада" Большова С.А. (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Армада" - Шарнина А.Н. (доверенность от 01.07.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года по делу N А33-17633/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1102468044865, ИНН 2462213423, далее - ООО "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" (ОГРН 1122468003206, ИНН 2462219680, далее - ООО "Сибирская Венеция", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.06.2017 N 4 в размере 1 458 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Армада" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, заказчиком нарушены положения статей 718, 719, 720, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Указывает, что согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 по делу N А33-32466/2017, имеющему преюдициальную силу в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Армада" использовало купленные им железобетонные плиты по договору от 10.05.2017 N 1.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирская Венеция" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании директор ООО "Армада" и представитель данного общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2017 между ООО "Армада" (исполнитель) и ООО "Сибирская Венеция" (заказчик) заключен договор N 4, по условиям которого (раздел 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу железобетонных конструкций и перевозке демонтированных железобетонных изделий на расстояние до двух километров от места демонтажа на объекте, находящемся по адресу: Красноярский край, Березовский район, Бархатовкий с/с, 12 км. Автодороги Красноярск - Железногорск, территория комплекса Сибирская Венеция.

Стоимость работ по договору определяется согласно приложению N 1 "Укрупненный сметный расчет" (пункт 2.1 договора), согласно которому стоимость демонтажных работ по корпусу N 1 составит: демонтаж фермы перекрытия длиной 18 метров - 6 000 рублей, в том числе НДС 18%; демонтаж другого железобетонного элемента - 2 500 рублей, в том числе НДС 18%. В данную стоимость включен полный демонтаж всех железобетонных конструкций и перевозка всех элементов на расстояние до 2 километров.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - на следующий день после зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя; окончание работ - в течение 14 календарных дней с момента начала работ.

Расчеты по договору производится в следующем порядке: 30 % от общей стоимости работ - предоплата; 40 % от общей стоимости работ после завершения 60 % демонтажных работ; 30 % от общей стоимости работ после завершения 100 % демонтажных работ (пункт 4.1 договора). Оплата производится платежным поручением заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2-х банковских дней на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

По окончании выполнения работ исполнитель составляет акт сдачи-приемки работ, который заказчик обязан подписать не позднее 3-х дней с момента его представления (пункт 4.3 договора). Окончательный расчет производится в течение 2-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета исполнителя (пункт 4.4 договора).

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5 договора исполнитель обязуется своими силами и за свой счет осуществить демонтаж и перевозку железобетонных конструкций; вести в ходе выполнения работ общий журнал работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством и договором.

Окончание срока действия договора - 31.12.2017 (раздел 7 договора).

13.06.2017 ООО "Сибирская Венеция" выдан постоянный пропуск директору ООО "Армада" Большову С.А. до 13.07.2017.

14.06.2017 платежным поручением N 72 обществом с ограниченной ответственностью "Сибвенстрой" (далее - ООО "Сибвенстрой") произведена предварительная оплата исполнителю за ООО "Сибирская Венеция" по договору от 13.06.2017 N 4 за демонтаж железобетонных конструкций и перевозку железобетонных изделий в размере 250 000 рублей.

Как указал истец, во исполнение условий договора от 13.06.2017 N 4 им выполнены работы на сумму 1 708 500 рублей. С учетом частичной оплаты, задолженность составила 1 458 500 рублей.

03.11.2017 истец с сопроводительным письмом направил в адрес ООО "Сибвенстрой" акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017, локально-сметный расчет (л. д. 61 т. 1).

23.12.2017 истец письмом уведомил ООО "Сибвенстрой" о готовности к сдаче результата выполненных работ в рамках договора от 13.06.2017 N 4 (л. д. 63 т. 1). Претензией от 23.12.2017, адресованной ООО "Сибвенстрой", истец просил оплатить задолженность по договору в размере 1 043 000 рублей (1 293 500 рублей - 250 000 рублей) (л. д. 66 т. 1).

В письме от 08.04.2019 исх. N 11 истец в связи с неправильной отправкой документов просил ответчика оплатить выполненные по договору от 13.06.2017 N 4 работы согласно акту от 29.06.2017 (л. д. 113 т. 1).

Претензией от 23.06.2019 исх. N 22 истец просил ответчика погасить задолженность по договору от 13.06.2017 N 4 в сумме 1 458 500 рублей, приложив повторно акт выполненных работ от 29.06.2017; претензия получена ответчиком 02.07.2019 (л. д. 22-25 т. 1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме выполненных работ по демонтажу, ответчик указал, что договор на спорные работы был заключен в целях использования железобетонных изделий для строительства домов по заключенному ООО "Армада" с ООО "Сибвенстрой" договору строительного подряда от 10.05.2017 N 1; истец фактически выполнил демонтажные работы на сумму 217 000 рублей, исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости:

2 500 рублей х 87 шт. железобетонных плит, демонтированных и использованных им для строительства; акты выполненных работ истцом в адрес заказчика не направлялись, претензия направлена в июне 2019 года, спустя два года после окончания срока действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения спорных работ истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 13.06.2017 N 4.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: выполнения истцом работ на заявленную по настоящему иску сумму, принятия данных работ ответчиком (в случаях, предусмотренных законом, сдача работ на основании одностороннего акта) и неисполнения ответчиком обязательства по оплате данных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал на выполнение работ по демонтажу 627 железобетонных изделий на трех объектах заказчика. В обоснование своих исковых требований представил, в частности: подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 на сумму 1 708 500 рублей, договор об оказании транспортных услуг от 15.06.2017 с Шумиловым Н.А., договор N 8 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 15.06.2017 с Ломоносовым К.М.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе поименованные выше документы, установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных ООО "Армада" работ по демонтажу и перевозке железобетонных конструкций (в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017 на сумму 303 600 рублей (к договору об оказании транспортных услуг от 15.06.2017) в графе "Наименование вида работ" указано "Разборка корпусов курятника N 3, N 4, N 5", что не соответствует пояснениям сторон о том, что истец производил демонтаж корпусов N 1, N 2 и N 3; факт заключения договора на аренду специализированного транспорта не свидетельствует о фактическом его использовании исполнителем для определенных в договоре целей; в нарушение пункта 5.2.5 договора исполнителем не представлен общий журнал работ; акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 направлен ответчику спустя два года после окончания выполнения работ), учитывая, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ по демонтажу и перевозке 87 железобетонных плит на сумму 217 000 рублей, по спорному договору произведена предварительная оплата работ на сумму 250 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды признали недобросовестным поведением ООО "Армада" ненаправление заказчику в согласованном сторонами порядке акта сдачи-приемки выполненных работ; перевыставление акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017 с изменением стоимости выполненных работ в одностороннем порядке (с 1 293 500 рублей на 1 708 500 рублей); направление заказчику спустя два года (в июне 2019 года) с момента выполнения работ акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2017, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы, проверенным Третьим арбитражным апелляционным судом, направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года по делу N А33-17633/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.А. Бронникова