Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2020 г. N Ф02-2798/20 по делу N А33-33660/2018

город Иркутск

29 июля 2020 г.

Дело N А33-33660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гостина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года по делу N А33-33660/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гостин Валерий Александрович (ИНН 240402437151, ОГРН 312240401300036, далее - истец, Гостин В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Польшиной Вере Ивановне (далее - ответчик, Польшина В.И.) о взыскании убытков в сумме 770 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района в городе Красноярске (ответчик по первоначальным требованиям, производство по которым прекращено определением от 26 июля 2019 года, далее также - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу, что павильон предпринимателя находился на муниципальном земельном участке без правовых оснований и подлежал демонтажу в принудительном порядке, поскольку в добровольном порядке его демонтаж произведен не был. Ущерб в заявленной истцом сумме ответчиком причинен не был, поскольку соответствующие части конструкции сохранены и переданы на ответственное хранение; истцом не представлено доказательств того, что избран ненадлежащий способ демонтажа, приведший к причинению ущерба павильону, с учетом его конструктивных особенностей.

Гостин В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, выводы судов об отсутствии причинения ущерба демонтированному имуществу не соответствуют представленному в дело экспертному заключению, в котором установлено, что в результате проведенных работ отсутствуют годные к реализации части и элементы.

Для выяснения обстоятельств хранения демонтированного имущества было необходимо привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центурион", однако суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Судами не учтено, что демонтаж павильона осуществлялся без проекта производства работ. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности разбора временной конструкции объекта и перемещения его в специально отведенное для хранения место.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.4,5, т.2 л.д.21, 83 информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела администрацией в установленном порядке расторгнут договор от 26.07.2013 N К/8035 на размещение временного сооружения (павильона площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 95, порядковый номер в схеме 3493) в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014 N К/14324/с, от 24.07.2015 N К/3396/с, от 15.02.2017 N Г/395/с, от 14.10.2015 N Г/4907/с; истек срок действия договора аренды земельного участка от 18.11.2015 N 1754 (в целях размещения указанного выше временного сооружения) в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2016 N 4217, от 10.04.2017 N 1975; рассматриваемое место под размещение временного сооружения постановлением администрации города Красноярска от 17.07.2017 N 465 исключено из схемы нестационарных торговых объектов.

В связи с изложенным, Гостиным В.А. утрачено право пользования соответствующим земельным участком путем размещения на нем нестационарного торгового объекта.

В материалы дела также представлена схема сопоставления границ земельного участка, занятого временным сооружением, с границами земельного участка, занятого объектом муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" - автодорогой.

В дальнейшем администрацией в результате обследования территории по адресу: г. Красноярск, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", 95, выявлен факт самовольного размещения временного сооружения - павильона, площадью 16 кв. м, принадлежащего Гостину В.А., о чем составлен акт от 23.04.2018 N 36. Информация об этом размещена в газете "Городские новости" N 51 (3660), 27.04.2018.

В установленном порядке администрацией истцу направлено уведомление от 26.04.2018 N 2100 о добровольном демонтаже временного сооружения в 7-дневный срок с момента его получения. Данное уведомление получено 03.05.2018, однако Гостиным В.А. не исполнено.

Письмом от 13.08.2018 N 4188 администрация уведомила истца о том, что в связи с невыполнением требования о добровольном демонтаже павильона организуется его демонтаж в период с 17.08.2018 по 31.08.2018. Дополнительно о планируемом демонтаже павильона Гостин В.А. извещался путем направления телеграммы, от получения которой он уклонился.

31.08.2018 кирпичный павильон, коричневого цвета, площадью 16 кв. м, демонтирован и передан на ответственное хранение по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, в районе ТЭЦ-3, составлен акт о демонтаже временного сооружения от 31.08.2018 N 47. Согласно описи от 31.08.2018 (приложение к указанному акту) после демонтажа остались конструктивные части павильона (кирпичи), которые переданы на ответственное хранение по акту приема-передачи от 30.08.-13.09.2018.

Демонтаж временного сооружения осуществлен Польшиной В.И. по муниципальному контракту от 17.07.2018 N 13 в соответствии с планом-заданием на выполнение работ от 01.08.2018.

Истцом в ООО "Агентство экспертиз и услуг" заказано проведение внесудебной строительно-стоимостной экспертизы. Согласно полученному заключению от 08.05.2019 павильон не подлежит восстановлению, реализация частей и элементов конструкции павильона невозможна ввиду отсутствия годных для реализации частей и элементов, стоимость возведения в г. Красноярске аналогичного объекта составляет 770 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "СМТ N 1" от 18.10.2019, в котором отражено наличие у демонтированного объекта признаков стационарного торгового объекта (фундамент павильона являлся несущим и предназначался для восприятия всех нагрузок от вышележащих конструкций; объект представлял собой строение, прочно связанное фундаментом с землей); невозможность демонтажа объекта с сохранением его в исходном состоянии, без причинения несоразмерного ущерба данному объекту.

Истец, полагая, что действиями Польшиной В.И. причинены убытки в размере 770 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии законодательству действий ответчика и третьего лица по демонтажу торгового павильона, отсутствии подлежащих возмещению за счет ответчика убытков в связи с нарушением конструктивной целостности павильона.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

На основании норм Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 N 05-95, Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска и Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденных соответственно постановлениями администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 и от 12.09.2013 N 471, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении у предпринимателя права на размещение спорного павильона по адресу г. Красноярск, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", 95.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для демонтажа спорного павильона. Поскольку демонтаж указанного имущества его собственником в добровольном порядке осуществлен не был, выполнение соответствующих работ на основании муниципального контракта было правомерно возложено на ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом установленного факта возведения временного сооружения из кирпича, суды пришли к обоснованному выводу, что выполненные Польшиной В.И. работы по демонтажу объекта являются правомерными и разумными, а материалы, из которых был возведен объект, переданы на ответственное хранение и могут быть получены ответчиком. При таких обстоятельствах оснований для вывода о причинении ответчиком вреда истцу у судов не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на проведение демонтажа павильона в отсутствие проекта производства работ в рассматриваемом случае на выводы судов не влияет.

Кроме того, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями по демонтажу объекта, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Из материалов дела такого случая не усматривается.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с ними и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения ООО охранное агентство "Центурион" (хранителя имущества) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа отклоняется, поскольку из судебных актов не усматривается, что решение и постановление по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон спора; обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица (статья 51, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года по делу N А33-33660/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина