Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф02-6325/21 по делу N А33-33660/2018

город Иркутск

25 ноября 2021 г.

Дело N А33-33660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гостина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу N А33-33660/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гостин Валерий Александрович (ОГРНИП 312240401300036, ИНН 240402437151, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю Польшиной Вере Ивановне (ОГРНИП 316246800133661, ИНН 246009064850, далее - ИП Польшина В.И.) о взыскании убытков в сумме 770 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района в городе Красноярске (ответчик по первоначальным требованиям, производство по делу по которым прекращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года, далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ ИП Польшина В.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводов кассационной жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции заявления ИП Польшиной В.И. о взыскании судебных расходов по настоящему делу предприниматель был лишен возможности участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края и представления в дело своих доводов относительно заявленных требований, поскольку не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания; судебное извещение, а также копия самого заявления ИП Польшиной В.И. о взыскании судебных расходов было направлено по старому адресу места проживания предпринимателя, тогда как в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра физических лиц, содержащая достоверную информацию о новом адресе и месте жительства (регистрации) предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг N 12/07/2019 от 12.07.2019, акта от 26.10.2020 об исполнении договора возмездного оказания юридических услуг на сумму 60 000 рублей, расходный кассовый ордер N 3 от 26.10.2020, с учетом изложенных норм права, разъяснений высших судебных инстанций, установив, что сумма понесенных ИП Польшиной В.И. судебных расходов отвечает критерию разумности, поскольку определена с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП Польшиной В.И., количества подготовленных процессуальных документов, сложности рассмотрения настоящего дела, и не превышает расценки на юридические услуги в Красноярском крае, установленные Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, в отсутствие представления предпринимателем надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ИП Польшиной В.И. судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумным пределам, правомерно взыскал с предпринимателя судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Доводы предпринимателя о том, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления ИП Польшиной В.И. о взыскании судебных расходов по настоящему делу предприниматель был лишен возможности участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края и представления в дело своих доводов относительно заявленных требований, поскольку не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству заявления предпринимателя от 07 декабря 2018 года размещено судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 07.12.2018, а также направлено по адресу государственной регистрации предпринимателя, его представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем предприниматель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем должен самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности соблюдения норм процессуального права.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу N А33-33660/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых