Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2020 г. N Ф02-1694/20 по делу N А33-5346/2016

город Иркутск

30 июля 2020 г.

Дело N А33-5346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Никифорова Павла Теймуразовича - Райникова А.С. и Андреева В.В. (доверенность от 20.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никифорова Теймураза Яковлевича, Никифорова Павла Теймуразовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу N А33-5346/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, далее - ООО "КодинскГидроспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Мартьянова Инна Петровна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 12.12.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Никифорова Теймураза Яковлевича (далее - Никифоров Т.Я.), Никифорова Павла Теймуразовича (далее - Никифоров П.Т.) в размере 158 907 316 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Никифорова Т.Я., Никифорова П.Т. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никифоров Т.Я. и Никифоров П.Т. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Никифоров Т.Я. и Никифоров П.Т. в качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ссылаются на ненадлежащее извещение их о начавшемся судебном разбирательстве.

По мнению Никифорова П.Т., судами необоснованно применен не подлежащий применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017.

Никифоров П.Т. указывает на отсутствие в совершенных им действиях вины, отсутствие выгоды и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, поскольку фактически им не исполнялись обязанности руководителя должника.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Никифорова Т.Я. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине введенных ограничений на передвижение в пределах Российской Федерации в целях недопущения распространения короновирусной инфекции.

Принимая во внимание неоднократное отложение судебного заседания по заявлениям Никифорова Т.Я., в том числе определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2020 года, в котором было обращено внимание заявителя на его право и возможность участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что указанным правом Никифоров Т.Я. не воспользовался, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Участвующие в судебном заседании представители Никифорова П.Т. поддержали доводы его кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным участником должника с момента его создания являлся Никифоров Т.Я.

Никифоров П.Т. с 24.06.2015 являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ООО "Гидроспецстрой").

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на совершение Никифоровым Т.Я. и Никифоровым П.Т. фиктивных сделок, направленных на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между совершенными фиктивными сделками должника с аффилированным ООО "Гидроспецстрой" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Как следует из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в частности при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судебными актами по обособленным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве ООО "КодинскГидроспецстрой", о признании сделок должника недействительными установлен факт вывода с 2015 года имущества должника в пользу ООО "Гидроспецстрой" на общую сумму 994 444 674 рубля 75 копеек.

Кроме того указанными судебными актами подтверждено экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии процедуры банкротства путем заключения сделок, признанных впоследствии судом недействительными, совершенных должником в пользу заинтересованных кредиторов в отсутствие встречного предоставления (либо в условиях неравноценного встречного предоставления по сделкам) при наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (пункт 2 статьи 61.10).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судами установлено, что учредитель и директор ООО "Гидроспецстрой" Никифоров П.Т. приходится сыном Никифорову Т.Я.

Кроме того, после принятия арбитражным судом заявления ООО "КодинскГидроспецстрой" о признании себя банкротом с 26.04.2016 Никифоров Т.Я. является генеральным директором ООО "Гидроспецстрой".

Доказательств отсутствия вины в несостоятельности должника ответчиками не представлено, презумпции, содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между совершенными фиктивными сделками должника с аффилированным ООО "Гидроспецстрой" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "КодинскГидроспецстрой", что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства и является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения Никифорова Т.Я., Никифорова П.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей об их ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены в связи со следующим.

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В абзаце третьем пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к производству арбитражного суда направлено Никифорову Т.Я. в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу его регистрации почтовым отправлением N 66000031132141, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года об отложении судебного заседания и привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика Никифорова П.Т. также направлено по адресу регистрации соответчика почтовым отправлением N 66000036090187, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 (зарегистрировано в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым с 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Учитывая, что все судебные акты по данному обособленному спору в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции, исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащей организации получения поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Никифорова Т.Я. и Никифорова П.Т. о судебном процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Никифорова П.Т. о применении судами не подлежащего применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", ввиду того, что обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017 отклоняется судом округа в связи со следующим.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 12.12.2018, в части применения процессуальных положений оно обоснованно рассмотрено судами по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в соответствии с положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве, они были квалифицированы с использованием материальных норм, установленных названным законом, что соответствует позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы Никифорова П.Т. об отсутствии вины в его действиях, отсутствии получения выгоды и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, поскольку фактически им не исполнялись обязанности руководителя должника, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу N А33-5346/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин