Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2020 г. N Ф02-3295/20 по делу N А58-12239/2019

город Иркутск

03 августа 2020 г.

Дело N А58-12239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - Баграевой К.А. (доверенность N 06/2933 от 22.07.2020, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании), министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) - Кузьмина А-Д.С. (доверенность N 18/02/2-01-22-16779 от 27.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" - Задорожной Е.А. (доверенность N 20/2-8-13 от 20.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу N А58-12239/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.09.2019 по делу N 014/06/104-3397/2019 (далее - решение) о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "САХА-КАРД" (ОГРН 1111435005428, ИНН 1435241300, далее - общество), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года заявленное требование удовлетворено, на антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов министерства.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, фактически услуги, предусмотренные заключенным с обществом контрактом, были оказаны в полном объеме учреждением, занявшим второе место в электронном аукционе, в нарушение положений части 11 статьи 31, части 14 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); министерство фактически не дало возможности обществу исполнить свои обязательства по контракту, поскольку договоренность с учреждением была достигнута заранее, и впоследствии до момента окончания срока исполнения контракта услуги были оказаны учреждением; обществом предпринимались все необходимые меры по исполнению обязательств по контракту, в связи с чем управление не усмотрело признаки недобросовестного поведения со стороны общества и оснований для включения сведений о нем в РНП; в резолютивной части решения суда вопреки требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указан конкретный способ устранения управлением допущенных нарушений прав министерства.

В представленных отзывах министерство и учреждение просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления, министерства и учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0816500000619005083) между министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт N 0816500000619005083_148637 от 31.05.2019 (далее - контракт) на оказание услуг по проведению комплекса мероприятий, посвященных Национальному лесному форуму, проводимому 2-3 июля 2019 года в городе Якутске.

10.06.2019 министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом его условий.

04.09.2019 в управление поступило обращение министерства (вх. N 9921) о включении сведений об обществе в РНП.

По результатам рассмотрения данного обращения 16.09.2019 управлением принято решение о невключении в РНП представленных министерством сведений об обществе.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное управлением решение является незаконным, нарушает права и законные интересы министерства.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение РНП, включение (исключение) в РНП информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС), являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме. Такое решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, основанием для расторжения контракта послужили выводы заказчика о том, что исполнителем не оказаны услуги в полном объеме в соответствии с условиями контракта, а именно не выполнены услуги по проведению комплекса мероприятий, посвященных Национальному лесному форуму 2-3 июня 2019 года в городе Якутске, согласно Приложению N 1 к контракту.

Антимонопольный орган по результатам изучения представленных документов и пояснений заказчика и исполнителя пришел к выводу о том, что неисполнение услуг в полном объеме обусловлено виной субподрядчика - учреждения (также участника электронного аукциона, занявшего, согласно протоколу N 0816500000619005083-2 от 21.05.2019, второе место), выраженной в неподписании с обществом договора возмездного оказания услуг. Факт неоказания обществом услуг, предусмотренных контрактом, не оспаривается, при этом последнее ссылалось на то, что с целью исполнения своих обязательств намеревалось в целях исполнения контракта заключить договор возмездного оказания услуг с третьим лицом - учреждением, направив в его адрес проект соответствующего договора для подписания.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте такой деятельности, суд первой инстанции правильно указал, что, подписав контракт, общество согласилось с его условиями, соответственно, действуя разумно, должно было и могло предполагать возможность оказания услуг в установленные сроки и согласилось с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности, а потому, подав заявку на участие в электронном аукционе и заключив контракт по его результатам, взяло на себя все риски, связанные с неисполнением требований законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в РНП, ограничившись исследованием фактического поведения сторон при расторжении контракта с учетом неисполнения отсутствующих обязательств учреждением, у которого с обществом не были заключены ни договор об оказании услуг, ни договор субподряда.

В силу изложенных положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность по включению представленных заказчиком сведений об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, следовательно, антимонопольный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности допущенных исполнителем нарушений, степени его вины, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Принимая во внимание достоверность представленной в антимонопольный орган информации о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, а также фактическое неисполнение обществом условий контракта, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по делу N А58-9859/2019, суд первой инстанции правильно указал, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований об отказе во включении в РНП сведений об обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. При этом в ходе судебного разбирательства обоснованно не установлено фактов совершения министерством каких-либо недобросовестных действий, препятствующих выполнению обществом своих обязательств по контракту.

Кроме того, указание в обжалуемом решении надлежащего способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов министерства входит в компетенцию суда первой инстанции, не противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и не ограничивает антимонопольный орган по выбору промежуточных действий, в конечном результате направленных на исполнение вступившего в силу судебного акта с учетом заявленного и признанного законным материально-правового требования министерства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу N А58-12239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина