Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 г. N Ф02-1164/20 по делу N А19-18122/2019

город Иркутск

28 июля 2020 г.

Дело N А19-18122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Загвоздина В.Д., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Зинюк А.Ю. (доверенность от 01.06.2020 N 27-МР/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по делу N А19-18122/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Ново-Ленинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1023801427704, ИНН 3810016741, г. Иркутск, далее также - ОГБУСО "Ново-Ленинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280, адрес юридического лица: г. Москва, далее также - ООО "Т2 Мобайл", ответчик) об обязании произвести демонтаж антенно-мачтового оборудования, находящегося на фасаде здания с первого по четвертый этажи на площади 48,23 кв.м, а также оборудования (базовой станции сотовой связи), находящегося в подвальном помещении здания (часть позиции N 43 площадью 10 кв.м согласно паспорту БТИ), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 260, литер А.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство имущественных отношений Иркутской области и министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (неприменение подлежащих применению статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее также - Закон о связи) и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для демонтажа спорного имущества. В частности, ответчик указал на недоказанность истцом факта проведения в здании капитального ремонта, на отсутствие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, а также на необоснованное возложение на него обязанности по осуществлению демонтажа оборудования за свой счет без компенсации соответствующих расходов со стороны истца.

Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Бурковой О.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Бурковой О.Н. на председательствующего судью Качукова С.Б.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Васиной Т.П., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы до отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Васина Т.П. заменена на судью Загвоздина В.Д.

В связи с заменами в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОГБУСО "Ново-Ленинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (арендодатель) и ООО "Т2 Мобайл" (арендатор) заключили договор аренды от 28.02.2019 N 40, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019 часть помещения N 43 в подвале здания площадью 10 кв.м и часть фасада протяженностью с первого по четвертый этаж площадью 48,23 кв.м здания, находящегося в государственной собственности Иркутской области и расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ярославского, 260, литера А (акт приема-передачи от 01.01.2019).

Указанный договор заключен для использования обществом арендованного имущества в целях размещения на нем оборудования сотовой связи и антенно-мачтового сооружения (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора по истечении срока его действия арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и обязан освободить объект аренды, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, предварительно уведомив об этом арендатора, в случае признания объекта аренды аварийным, ветхим, а также в случае постановки объекта аренды на капитальный ремонт или реконструкцию. При этом по условиям пункта 3.3.12 договора арендатор принял на себя обязанность освободить объект аренды в указанных случаях.

13 июня 2019 год ОГБУСО "Ново-Ленинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и АО "МАИРТА" заключили контракт N 110 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения.

В связи с постановкой объекта на капитальный ремонт и предстоящим заключением указанного контракта уведомлением от 15.05.2019 N 323 учреждение на основании пункта 6.4 договора сообщило обществу "Т2 Мобайл" о расторжении этого договора и о необходимости произвести демонтаж принадлежащего ответчику оборудования и возвратить арендованное имущество. Письмом от 13.06.2019 истец продлил срок демонтажа антенно-мачтового оборудования и оборудования, находящегося в подвальном помещении, до 01.07.2019.

Ссылаясь на то, что, несмотря на расторжение договора, ответчик спорное имущество не демонтировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, признав договор аренды расторгнутым, исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суд отклонил доводы ответчика о произведенном им демонтаже спорного оборудования, указав на то, что данные обстоятельства имели место после принятия решения и являются результатом его исполнения.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, в пункте 6.4 договора аренды от 28.02.2019 N 40 стороны согласовали наличие у арендодателя (учреждения) права на односторонний отказ от исполнения этого договора в случае постановки объекта аренды на капитальный ремонт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в связи с односторонним отказом ОГБУСО "Ново-Ленинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" от исполнения договора аренды от 28.02.2019 N 40 (уведомление от 15.05.2019 N 323) указанный договор прекратил свое действие, при этом общество "Т2 Мобайл" объект аренды в оговоренные сроки не освободило. Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика демонтировать спорное имущество.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды от 28.02.2019 N 40 в части его пункта 6.4 и о том, что этот договор мог быть расторгнут только в судебном порядке, подлежат отклонению.

В частности, как указано выше, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрена возможность организации связи на основании договора с собственником или иным владельцем здания или иных объектов недвижимости осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом в данной норме указано, что в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставленное собственнику право требовать расторжения договора в судебном порядке предусмотрено на случай возникновения невозможности использовать недвижимое имущество по назначению в результате осуществления строительства и эксплуатации средств и сооружений связи. Между тем в рассматриваемом случае расторжение заключенного сторонами договора аренды связано с другим обстоятельством, а именно - с необходимостью выполнения работ по капитальному ремонту здания.

Кроме того, названная выше норма Закона о связи, предоставляющая собственнику право требовать расторжения договора в судебном порядке, сама по себе не исключает возможность расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке в случае, если такое право предусмотрено договором (в данной норме отсутствует указание на то, что соответствующий договор может быть расторгнут исключительно в судебном порядке).

Ссылки ответчика на недоказанность истцом факта проведения в здании капитального ремонта подлежат отклонению, поскольку истцом представлен в материалы дела контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения от 13.06.2019 N 110, заключенный с АО "МАИРТА".

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по осуществлению демонтажа оборудования за свой счет без компенсации соответствующих расходов со стороны истца апелляционным судом рассмотрены и также обоснованно отклонены с указанием мотивов их отклонения, с которыми у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2019 года по делу N А19-18122/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

В.Д. Загвоздин Н.П. Кушнарева