Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2020 г. N Ф02-3287/20 по делу N А19-21250/2019

город Иркутск

06 августа 2020 г.

Дело N А19-21250/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Скубаева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкорезова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года по делу N А19-21250/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1023801032090, ИНН: 3800000140, г. Иркутск; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкорезову Олегу Михайловичу (ОГРНИП: 304381632400040, ИНН: 381600114138, Иркутская обл., с. Хомутово, далее - предприниматель Волкорезов О.М., ответчик), о взыскании 150 327 рублей 10 копеек - вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2019 года (в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

05 ноября 2019 года Арбитражным судом Иркутской области составлено мотивированное решение, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель Волкорезов О.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство находилось во владении иного лица - Бойкова В.Н., и ссылается на то, что акт N 1364 составлен с существенными нарушениями требований пункта 2.1.1.1.3 Порядка N 125 и не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить маршрут движения транспортного средства и пройденное им расстояние, в связи с чем не может быть использован для расчета вреда, причиненного автомобильной дороге; истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер заявленного ко взысканию ущерба.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на стационарном пункте весового контроля, расположенного на 1864 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" уполномоченным должностным лицом - гос. инспектором Синченко установлено, что водитель Бойков В.Н., управляя 07.02.2018 транспортным средством тягач 65899-01, государственный регистрационный знак Х200РХ38, прицеп 8593-11 государственный регистрационный знак АО778638, владельцем которого является ответчик (свидетельство о регистрации транспортных средств 38 27 N 237197), осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по маршруту "Тыреть-СПВК".

В результате проведенной проверки весовых параметров 07.02.2018 составлен акт N 1365, согласно которому установлено превышение предельных допустимых осевых нагрузок, а именно: при допустимой общей массы нагрузки 40 тонн, фактическая нагрузка составила 60,800 тонн; при допустимой величине первой осевой нагрузки транспортного средства, составляющей 9,18 тонн, фактическая величина осевой нагрузки составила 9,25 тонн; при допустимой величине второй осевой нагрузки транспортного средства, составляющей 8,16 тонн, фактическая величина осевой нагрузки составила 13,05 тонн; при допустимой величине третей осевой нагрузки транспортного средства, составляющей 8,16 тонн, фактическая величина осевой нагрузки составила 14,3 тонн; при допустимой величине четвертой осевой нагрузки транспортного средства, составляющей 9,18 тонн, фактическая величина осевой нагрузки составила 10,6 тонн; при допустимой величине 3 пятой осевой нагрузки транспортного средства, составляющей 9,18 тонн, фактическая величина осевой нагрузки составила 13,6 тонн - по федеральным автодорогам, рассчитанным на осевую нагрузку 10 тонн; при допустимой величине первой осевой нагрузки транспортного средства, составляющей 10,71 тонн, фактическая величина осевой нагрузки составила 9,25 тонн; при допустимой величине второй осевой нагрузки транспортного средства, составляющей 9,18 тонн, фактическая величина осевой нагрузки составила 13,05 тонн; при допустимой величине третей осевой нагрузки транспортного средства, составляющей 9,18 тонн, фактическая величина осевой нагрузки составила 14,3 тонн; при допустимой величине четвертой осевой нагрузки транспортного средства, составляющей 10,71 тонн, фактическая величина осевой нагрузки составила 10,6 тонн; при допустимой величине пятой осевой нагрузки транспортного средства, составляющей 10,71 тонн, фактическая величина осевой нагрузки составила 13,6 тонн - по федеральным автодорогам, рассчитанным на осевую нагрузку 11,5 тонн.

Проверка весовых параметров проводилась с применением средства измерения - весов СДК.Ам01-2-2, заводской номер N 283, свидетельство о поверке N 465-1021, действительное до 13.12.2018; контрольные весы СДК.Ам-01-2-2, свидетельство о поверке N 465-1021, действительное до 13.12.2018, заводской N 345. Водитель транспортного средства Бойков В.Н. с актом ознакомлен, объяснение водителя - "о перегрузе не знал".

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного вследствие провоза тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге "М-53 "Байкал" без специального разрешения, который составил 150 327 рублей 10 копеек.

Уведомлением N 207-ОЭ/УВ от 05.10.2018 истец просил перечислить плату в счет возмещения вреда в размере 150 327 рублей 10 копеек в срок до 31.10.2018.

Невозмещение вреда послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденную Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", установив факт причинения вреда, состав, правонарушения, необходимый для взыскания вреда, и его размер, пришел к правомерному выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, поскольку факт причинения вреда и его размер подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство находилось во владении иного лица - Бойкова В.Н., не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованный.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что принадлежность транспортного средства - тягача 65899-01, государственный регистрационный знак Х200РХ38, прицеп 8593-11 государственный регистрационный знак АО778638,предпринимателю Волкорезову О.М. подтверждена материалами дела -свидетельством о регистрации транспортных средств 38 27 N 237197.

Доказательств передачи ответчиком прав на данное транспортное средство иному лицу в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обязанности предпринимателя Волкорезова О.М. возместить причиненный автомобильной дороге вред.

Доводы заявителя о составлении акта с существенными нарушениями по существу выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлен на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года по делу N А19-21250/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.И. Скубаев