Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2020 г. N Ф02-3308/20 по делу N А33-31804/2019

город Иркутск

07 августа 2020 г.

Дело N А33-31804/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суперстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-31804/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суперстрой" (ОГРН 1052464009344, ИНН 2464061920, г. Красноярск, далее - ООО УК "Суперстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 6" (ОГРН 1042401983360, ИНН 2461115504, г. Красноярск, далее - ООО "ЖЭО-6", ответчик) о взыскании задолженности в виде корректировки платы за отопление за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 в размере 23 801 рубля 07 копеек, пени в размере 11 007 рублей 99 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Заявитель полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку корректировка стоимости потребленной тепловой энергии ответчику проведена только в феврале 2017 года. Истец указывает, что плата за отопление должна в данном случае быть оплачена в пользу ООО УК "Суперстрой" (управляющей организации), а не ресурсоснабжающей компании, поскольку спорный объем тепловой энергии поставлен на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В рассматриваемом случае о принятии кассационной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности ООО "ЖЭУ-6" в период с 04.07.2012 по 04.07.2016 находилось нежилое помещение N 59, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 91А. В спорный период управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом по указанному адресу, являлось ООО УК "Суперстрой".

Как следует из искового заявления, в феврале 2017 года истец, руководствуясь пунктом 42 (1) Правил N 354, произвел корректировку стоимости отопления за 2016 год исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в результате чего задолженность за поставленную тепловую энергию ответчика за 2016 год составила 23 801 рубль 07 копеек. При этом в расчете задолженности указано, что корректировка в отношении всего многоквартирного дома составила 20 813 рублей 40 копеек, из объема показаний общедомового прибора учета истец вычитает "нулевое" индивидуальное потребление ответчика, вопреки представленным со стороны ООО "ЖЭУ-6" сведениям о начислениях платы за отопления, которые производила ресурсоснабжающая организация.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по корректировке платы за отопление, а также о взыскании пени.

Правильно применив нормы материального права (положения постановления Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п, пункты 6, 42 (1), 43 Правил N 354), исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (в том числе, выписку из Единого государственного реестр недвижимости от 04.10.2019; договор управления многоквартирным домом N 129 от 01.12.2014; расчеты задолженности) суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что с 01.01.2017 плату за отопление в отношении нежилого помещения в данном случае должна получать ресурсоснабжающая организация, а не истец (управляющая организация). Указанные выводы с учетом противоречий в расчетах задолженности судом кассационной инстанции поддерживаются.

Также суды сделали вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, так как о нарушении своего права ООО УК "Суперстрой" должно было узнать не позднее 10.08.2016, то есть не позднее срока уплаты стоимости потребленной тепловой энергии за июль 2016 года; исковое заявление поступило в суд 15.10.2019. Ко взысканию в настоящем деле заявлена стоимость услуг по отоплению с учетом корректировки, которая проводится только по итогам завершения календарного года. Вместе с тем, вывод судов о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку в удовлетворении иска отказано по иным основаниям.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу N А33-31804/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.А. Клепикова