Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2020 г. N Ф02-7538/19 по делу N А69-945/2017

город Иркутск

11 августа 2020 г.

Дело N А69-945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителя государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва Макуниной М.А. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А69-945/2017 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" (ОГРН 1141719000598, далее - общество, ЗАО "ТЭПК", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее - фонд) о признании недействительным решения от 29.03.2017 N 117 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года и постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 302-КГ18-9260 по делу N А69-945/2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тувинская Энергетическая промышленная Корпорация - Майнинг" (далее - ООО "ТЭПК-Майнинг").

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 августа 2019 года принято к производству встречное заявление фонда к АО "ТЭПК", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 5 663 091 рубль 94 копейки, штраф за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1 132 618 рублей 39 копеек и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на сумму 223 371 рубль 14 копеек; зачете уплаченных АО "ТЭПК" по решению от 29.03.2017 N 117 сумм денежных средств в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2019 года заявление АО "ТЭПК" о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворено частично: признано незаконным решение фонда от 29.03.2017 N 117 в части доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, определенном исходя из страхового тарифа 8,5%, соответствующему 32 классу профессионального риска по ОКВЭД, как несоответствующим положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В удовлетворении в остальной части требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в отмененной части. С фонда в пользу АО "ТЭПК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Встречное исковое заявление фонда удовлетворено. С АО "ТЭПК" в пользу фонда взысканы доначисленные по решению N 117 от 29.03.2017 страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год в размере, определенном исходя из страхового тарифа 4,1%, соответствующему 24 классу профессионального риска в размере 5 663 091 рубль 94 копейки; штраф за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1 132 618 рублей 39 копеек и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на сумму 223 371 рубль 14 копеек путем зачета уплаченных АО "ТЭПК" по решению фонда N 117 от 29.03.2017 сумм денежных средств в счет исполнения решения суда по настоящему делу. С АО "ТЭПК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 095 рублей 41 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. С фонда в пользу АО "ТЭПК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 500 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, формальное разделение деятельности между обществом и дочерней организацией ООО "ТЭПК-Майнинг" и заключение между ними договора подряда, предметом которого являются работы, связанные с добычей каменного угля, нарушают права работников общества на обязательное социальное страхование от несчастного случая на производстве и профзаболеваний по тому виду деятельности, который они фактически осуществляют. Выводы апелляционного суда о том, что основным видом экономической деятельности, осуществляемым АО "ТЭПК", является оптовая продажа каменного угля, не подтверждены материалами дела. Имеющиеся в материалах дела штатное расписание, расчетные ведомости, договор подряда, объем добытого угля и полученная обществом выручка (указанная в пояснениях к бухгалтерскому балансу), подтверждают выполнение работниками общества фактической деятельности по добыче каменного угля. Приказ общества от 24.12.2014 N 21 об внесении изменений в штатное расписание и упразднении должностей, связанных с добычей угля, представлен обществом только в судебное заседание. Действительность этого приказа вызывает сомнения. Апелляционный суд не учел, что переквалификацию характера деятельности общества осуществляет не суд, а отделение фонда в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 3 статьи 26.1 ФЗ N 125-ФЗ от 21.07.1998. Фондом правомерно заявлено встречное исковое заявление в порядке статьи 131 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу фонда, из которого следует о его согласии с обжалуемым судебным актом.

Иными лицами, участвующими в деле, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 АО "ТЭПК" представлены в фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2015 год и справка-подтверждение от 04.04.2016, согласно которой страхователь получил за 2015 год доходы по виду экономической деятельности:

- оптовая торговля твердым топливом - 126 925 тысяч рублей;

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлению - 2 468 тысячи рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки фондом вынесено решение N 117 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде 2 410 444 рублей 32 копеек штрафа. Страхователю также предложено уплатить 12 052 221 рубль 32 копейки недоимки и 359 407 рублей 07 копеек пени.

Фондом определен обществу 32 класс профессионального риска по виду деятельности "добыча каменного угля" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 10.10.1 с установлением страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5%, исходя из которого фондом доначислены страхователю страховые взносы за 2016 год.

Не согласившись с решением N 117 от 29.03.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя судебные акты по делу N А69-945/2017 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва, Верховный Суд Российской Федерации указал, что с учетом положений законодательства, регулирующих основания и порядок недропользования и уплаты страховых взносов при осуществлении юридическим лицом деятельности по добыче недр, и представленных обществом в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что она не осуществляет деятельности по добыче угля, а в ее штатном расписании отсутствуют работники (должности), непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых, которую осуществляет общество, нельзя признать обоснованным. Вывод судебных инстанций о том, что страхователь должен платить названные взносы по тарифу 8,5% неправомерен и противоречит смыслу законодательства об обязательном социальном страховании возложение обязанности по уплате страховых взносов по тарифу, установленному для субъектов осуществляющих добычу угля, на лиц, не ведущих такой деятельности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что квалификация деятельности общества, исходя из формального наличия договора подряда, не соответствует основополагающим принципам социального страхования от несчастных случаев на производстве, установленным задачам данного страхования и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможной переквалификации характера деятельности общества для установления страхователю страхового тарифа на 2016 год в размере 4,1%, что соответствует 24 классу профессионального риска - добыча каменного угля открытым способом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями статей 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 17, 19, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 6, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила N 713), Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД".

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом N 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по ВЭД страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Законодательство об обязательном социальном страховании определяет класс профессионального риска и соответствующую ему величину страховых тарифов в зависимости от вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, задействованного в осуществлении работ в рамках конкретного ВЭД страхователя; сложившегося по ВЭД страхователя уровня расходов на обеспечение по страхованию.

Таким образом, повышенная величина страховых тарифов по обязательному социальному страхованию уплачивается страхователем, если основная часть его работников (застрахованных лиц) задействована в производственном процессе.

Согласно постановлению от 06.11.2001 N 454-ст о принятии и введении ОКВЭД, утвержденному Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 N 625н "Об утверждении классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" добыча каменного угля открытым способом соответствует 24-му классу профессионального риска, а добыча каменного угля подземным способом соответствует 32-му классу профессионального риска.

Апелляционным судом установлено, что общество не осуществляет самостоятельно добычу каменного угля на Элегестском месторождении Уклуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва (далее - месторождение), а привлекает для этого подрядчика, ООО "ТЭПК-Майнинг" (далее - общество) - дочернюю организацию общества, которая имеет самостоятельные расчетные счета, осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерский, налоговый, статистический, оперативный учет, составляет отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, самостоятельно составляет и представляет в фонд расчетные ведомости по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

Согласно требованиям действующего законодательства добыча каменного угля не может осуществляться в отсутствие соответствующих разрешений, лицензий и трудовых ресурсов.

В силу абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

При этом само по себе наличие у недропользователя лицензии на добычу полезных ископаемых не дает ему права осуществлять такую добычу в качестве ВЭД, если такой вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Установив, что общество не осуществляет деятельности по добыче угля, а в ее штатном расписании отсутствуют работники (должности), непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых; остальные имеющиеся в штате АО "ТЭПК" должности относятся к офисным, трудовые обязанности по которым не предусматривают выполнения работ непосредственно на месторождении, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники АО "ТЭПК" не задействованы на работах по добыче каменного угля, что исключает возможность переквалификации характера деятельности общества для установления страхователю страхового тарифа на 2016 год в размере 4,1%.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для переквалификации характера деятельности общества, поскольку в оспариваемом решении фонд соответствующих выводов не делает, а законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется на момент его вынесения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований фонда о взыскании недоимки, пени, штрафа не имелось.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие общества с установленными апелляционным судом обстоятельствами, связанными с осуществлением основного вида деятельности организации.

Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А69-945/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин