Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2020 г. N Ф02-2600/20 по делу N А19-8390/2019

город Иркутск

12 августа 2020 г.

Дело N А19-8390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый комплекс "Спектр" Радищевского муниципального образования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу N А19-8390/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый комплекс "Спектр" Радищевского муниципального образования (ОГРН 1103847001103, ИНН 3834015031, р. п. Радищев, далее - ответчик, МУК "Культурно-досуговый комплекс "Спектр" Радищевского МО) о взыскании пени по договору уступки права требования (цессии) N 1006-С/Н от 27.12.2018 в сумме 50 592 рубля 69 копеек за период с февраля 2018 по июль 2018 по договору N 12 на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 29.01.2018 (далее - договор N 12), а также с февраля 2018 по октябрь 2018 по договору N 5 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде непромышленным потребителям от 29.01.2018 (далее - договор N 5).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и статей 13, 14 Федерального закона от 27.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

По мнению заявителя кассационной жалобы, из пункта 1.2 договора уступки прав (цессии) к истцу перешли права и требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права по договору уступки прав (цессии), а именно право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пени в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по договору уступки права требования (цессии).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РесурсоГенерирующая компания" и МУК "Культурно-досуговый комплекс "Спектр" Радищевского МО, заключены договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 12 от 29.01.2018 и договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде непромышленным потребителям N 5 от 29.01.2018.

Во исполнение указанных договоров ответчику в периоды с февраля 2018 по июль 2018 оказаны услуги по отпуску воды и прием сточных вод по договору N 12 от 29.01.2019, с февраля 2018 по октябрь 2018 оказаны услуги по поставке тепловой энергии по договору N 5 от 29.01.2018 на общую сумму 250 085 рублей 86 копеек, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

По договору уступки прав (цессии) N 1006-С/Н от 27.12.2018 ООО "РесурсоГенерирующая компания" передало ООО "Иркутскэнергосбыт" право требования задолженности с ответчика - МУК "Культурно-досуговый комплекс "Спектр" Радищевского МО в сумме 250 085 рублей 86 копеек.

Оказанные гарантирующей организацией в спорный период услуги абонентом полностью оплачены в процессе рассмотрения дела, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец как цессионарий по договору уступки прав, обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении в размере 50 592 рубля 69 копеек за период с 13.03.2018 по 20.06.2018.

При вынесении решения и постановления дела суды исходили из положений договора уступки права требования (цессии).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, проанализировав договор цессии N 1006-С/Ц от 24.12.2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет пени, универсальные передаточные документы, соглашение о зачете от 24.12.2018, акт приема-передачи уведомления) суды установили, что истцу по договору цессии было передано право требования штрафных санкций на сумму основного долга.

Исходя из установленных обстоятельств, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца законную неустойку за несвоевременную оплату задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре уступки прав (цессии) согласовано только право на неуплаченные проценты, отклоняется, поскольку в данном случае к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу N А19-8390/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев