Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2020 г. N Ф02-3418/20 по делу N А33-38685/2019

город Иркутск

18 августа 2020 г.

Дело N А33-38685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-38685/2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Trading and industrial holding aral" (г. Караганда, Казахстан, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайоного экономического суда Карагандинской области от 07.08.2019 по делу N 3514-19-00-203613, о выдаче исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" (ОГРН 1172468005016, ИНН 2465159100, г. Красноярск, далее - ООО "Баргузин") 1 000 000 рублей долга, государственной пошлины 172 200 тенге, судебных расходов в сумме 82 741 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года заявление удовлетворено.

ООО "Баргузин" в кассационной жалобе просит обжалуемое определение отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что обязательства между участниками спора исполнены, что подтверждается платежными документами и перепиской; в судебном процессе в иностранном государстве не были предприняты все меры по извещению ООО "Баргузин" о дате, месте и времени судебного заседания; договор поставки N 05/18 ЛБК от 10.05.2018 подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Баргузин" (поставщик) не исполнил предусмотренную договором от 10.05.2018 N 05/18 ЛБК обязанность поставить товариществу (покупателю) товар (пиломатериалы). На основании пункта 9 договора заказчик обратился в Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области Республики Казахстан с иском о взыскании с ООО "Баргузин" аванса в размере 1 000 000 рублей.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.04.2019 исковые требования товарищества удовлетворены, с ООО "Баргузин" взыскан 1 000 000 рублей в связи с отказом от договора поставки пиломатериалов N 05/18 ЛБК от 10.05.2018.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.04.2019 отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу в связи с поступлением от ООО "Баргузин" заявления об отмене судебного решения.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 07.08.2019 исковые требования товарищества удовлетворены, с ООО "Баргузин" взыскана задолженность размере 1 000 000 рублей, возвращена государственная пошлина 172 200 тенге, возмещены судебные расходы в сумме 82 741 рубля. Решение вступило в законную силу 13 ноября 2019 года, о чем имеется отметка на решении.

Поскольку ООО "Баргузин" указанное решение не исполнило, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в приведении в исполнение названного решения и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу части 2 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 этого Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4);

на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Арбитражный суд Красноярского края установил, что предусмотренные процессуальным законодательством условия соблюдены: ООО "Баргузин" надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе; решение иностранного суда вступило в законную силу (было обжаловано со стороны ответчика и не отменено); в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан и иные основания для отказа в признании и исполнении решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 07.08.2019, предусмотренные статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор поставки пиломатериалов N 05/18 ЛБК от 10.05.2018 со стороны товарищества, а также об исполнении указанного договора посредством поставки иного вида товара направлены на пересмотр по существу решения иностранного суда и не принимаются судом кассационной инстанции (часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Баргузин" о ненадлежащем извещении при рассмотрении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по результатам совокупной оценки доказательств (ООО "Баргузин" получило извещения о судебных заседаниях и все принятые по делу судебные акты на указанную им же электронную почту; также заявителем подавались заявление об отмене заочного решения суда и апелляционная жалоба).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение заочного решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 07.08.2019, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей по чеку-ордеру от 10 июня 2020 года. Государственная пошлина в настоящем случае не подлежала оплате (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-38685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10 июня 2020 года (операция 4984).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев