Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф02-4095/20 по делу N А33-18699/2018

город Иркутск

20 августа 2020 г.

Дело N А33-18699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А33-18699/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ОГРН 1082468053634, ИНН 2465215490, г. Красноярск, далее - ООО УК "Авеню 24", ответчик) о взыскании 1 740 176 рублей 24 копеек задолженности за октябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, апрель 2018 года.

От ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому ответчик просил суд взыскать с истца судебные расходы в размере 49 575 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, отказано в удовлетворении заявления ООО УК "Авеню 24" о возмещении судебных расходов.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО УК "Авеню 24" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что он не обязан уплачивать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку обжаловал определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу только в части отказа во взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

В настоящем случае ответчик обжаловал в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 11 июня 2020 года о прекращении производства по делу. Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит уплате в порядке и размере, установленном налоговым законодательством, вне зависимости от того, обжалуется определение полностью или в части.

Следовательно, в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО УК "Авеню 24" должно оплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А33-18699/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев