Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф02-3558/20 по делу N А10-3713/2018

город Иркутск

20 августа 2020 г.

Дело N А10-3713/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Филатовой Е.А. (доверенность N 52/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Белоглазовой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Беликовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года по делу N А10-3713/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Заря" (ОГРН: 1150327006587, ИНН: 0309406817, Республика Бурятия, Кабанский р-н, п. г. т. Каменск, далее - ТСН "Заря", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 16 548 рублей 78 копеек, пени за просрочку платежа за период с 16.11.2017 по 21.06.2018 в размере 967 рублей 30 копеек, пени с 22.06.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крамз-Телеком" (далее - ООО "Крамз-Телеком").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 736 рублей 06 копеек, из которых: 9 058 рублей 08 копеек - задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, 577 рублей 98 копеек - неустойка с 16.11.2017 по 21.06.2018, подлежащая начислению с 22.06.2018 по день фактической оплаты долга, 1 100 рублей - судебные расходы по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон об энергосбережении), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 8, 40, 44, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627), пункт 2 Приложения N 1, приложение N 3 к Приказу N 627, пункт 8 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного Приказом N 627 (далее - Порядок N 627).

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов перовой и апелляционной инстанций о невозможности определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: п. г. т. Каменск, мкр. Молодежный, д. 4 по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) ввиду установления его не на границе балансовой принадлежности (в трансформаторной подстанции); полагает, что объем электрической энергии должен определяться на основании показаний ОДПУ, так как его установка согласована, акты допуска в эксплуатацию содержат все обязательные реквизиты и подписаны уполномоченными лицами, расчет произведен по показаниям прибора учета с учетом потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до дома; расчет по приборам учета является приоритетным.

АО "Читаэнергосбыт" также ссылается на то, что в материалы дела им представлены акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в доме п. г. т. Каменск, мкр Молодежный, д. 4, и, что апелляционным судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А10-7089/2017, в котором сделан вывод о невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности.

ТСН "Заря", ООО "Крамз-Телеком" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирный дом на общедомовые нужды электрическую энергию, пеней за просрочку оплаты.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил N 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расмоложенного по адресу: п. г. т. Каменск, мкр Молодежный, д. 4, поскольку собственниками помещений данного дома выбран способ управления через товарищество собственников недвижимости - ТСН "Заря" (протокол общего собрания от 29.04.2015).

Истец (гарантирующий поставщик) поставлял в указанный МКД на общедомовые нужды электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 31.07.2018.

Общедомовой прибор учета в указанном доме установлен не на границе балансовой принадлежности (в трансформаторной подстанции); истец, основываясь на показаниях прибора учета, произвел начисление ответчику стоимости потребленной в спорный период на общедомовые нужды электрической энергии на сумму 16 548 рублей 78 копеек.

Неоплата ответчиком данной задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона об энергосбережении, статью 37 Закона об электроэнергетике, пункт 21 Правил N 124, пункт 144 Основных положений N 442, пункт 8 Правил N 491, пункты 8, 40, 44, 81 Правил N 354, Приказ N 627, Приложения N 1, N 3 к Приказу N 627, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с января 2017 года по июль 2018 года, ее объем, наличие задолженности и просрочки по оплате поставленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части, скорректировав размер задолженности за поставленную электроэнергию, указав, что объем потребления в многоквартирном доме N 4 должен определяться по нормативам потребления ввиду установления прибора учета не на границе балансовой принадлежности; размер пени рассчитан судами на сумму взысканной задолженности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности использования показаний ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности МКД N 4, и, что объем электрической энергии должен определяться на основании показаний прибора учета, так как его установка согласована, акты допуска в эксплуатацию подписаны уполномоченными лицами, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОДПУ в МКД в мкр Молодежный, д. 4 установлен не на границе балансовой принадлежности (в трансформаторной подстанции).

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 16.09.2014 и от 06.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные акты не подтверждают факт невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности, поскольку не могут свидетельствовать о техническом состоянии обследуемых помещений.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6 Порядка N 627).

Согласно пункту 8 Порядка N 627 в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Из указанных актов обследований невозможно установить, в чем именно заключается невозможность обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания прибора учета.

Акты не содержит подробного описания причин невозможности установки прибора учета, при этом само по себе перечисление указанных в пункте "в" Приложения N 1 к Приказу N 627 условий, свидетельствующих об отсутствии технических условий установки прибора учета, не могут являться доказательством установления соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах представленные истцом в материалы дела акты обследования технической возможности установки прибора учета обоснованно признаны судами ненадлежащими доказательствами, поскольку не могут свидетельствовать о техническом состоянии обследуемых помещений.

Поскольку в нарушение требований пункта 144 Основных положений N 442 истец не доказал факт отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, следовательно, приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии.

Кроме того, судами обосновано учтено, что в отсутствие решения собрания собственников, принятого в порядке статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка ОДПУ за пределами МКД (в трансформаторных подстанциях, не входящих в состав общего имущества спорного многоквартирного дома) не соответствует пункту 144 Основных положений N 442, пунктам 8 Правил N 354 и N 491, что исключает возможность принятия данных приборов учета электрической энергии, находящихся в трансформаторных подстанциях, в эксплуатацию в качестве расчетных.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о том, что в спорный период объем потребления в МКД N 4 должен определяться исходя из нормативов потребления, является правомерным.

Довод АО "Читаэнрегосбыт" о том, что апелляционным судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А10-7089/2017, в котором сделан вывод о невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данное заключение судебной экспертизы ответчиком в суд не представлялось и не было предметом исследования и оценки. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о приобщении данного доказательства к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не представленных АО "Читаэнрегосбыт" в суд первой инстанции, соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года по делу N А10-3713/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова