Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2020 г. N Ф02-3663/20 по делу N А19-4786/2014

г.Иркутск

21 августа 2020 г.

Дело N А19-4786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании Бобровой Оксаны Григорьевны (паспорт) и ее представителя Решетникова Сергея Алексеевича (доверенность от 10.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бобровой Оксаны Григорьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А19-4786/2014,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-4786/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибмост-45" (ОГРН 1023802527374, п.Магистральный Иркутской области, далее - ЗАО "Сибмост-45", должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2014 года.

Решением от 29 мая 2014 года ЗАО "Сибмост-45" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, срок которого продленный определением от 18 мая 2020 года, истекает 16.09.2020, конкурсным управляющим утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович (далее - конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество "Мостострой-9", требование которого определением от 10 ноября 2014 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 67.986.824 рублей 13 копеек (далее - ЗАО "Мостострой-9"), обратилось 13.10.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих ЗАО "Сибмост-45" Нурутдинова Дамира Ибрагимовича (бывший руководитель должника, далее - Нурутдинов Д.И.) и Бобровой Оксаны Григорьевны (председатель ликвидационной комиссии должника, далее - Боброва О.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 117.011.952 рублей 95 копеек.

ЗАО "Мостострой-9" указало в заявлении на признание недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и недвижимости, по которым должником в лице Нурутдинова Д.И. было отчуждено имущество должника; на не передачу Бобровой О.Г. конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, необходимой для оспаривания сделок и возврата активов с целью формирования конкурсной массы.

Определением от 17 апреля 2017 года, вынесенным Арбитражным судом Иркутской области по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Мостострой-9" в судебном заседании, в котором участвовала Боброва О.Г., признано необоснованным заявление о привлечения к субсидиарной ответственности Нурутдинова Д.И., признано доказанным наличие оснований для привлечения Бобровой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Иркутской области установил из представленного промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Сибмост-45", составленного по состоянию на 31.03.2014, выявление по результатам проведения ликвидационных мероприятий активов должника, размер которых составлял 108.133.000 рублей, из них внеоборотных на сумму 41.762.000 рублей, оборотных на 66.371.000 рублей, дебиторской задолженности на 25.804.000 рублей, денежных средств и денежных эквивалентов на 2.000 рублей, прочих оборотных активов на 1.114.000 рублей, пришел к выводу о том, что не передача Бобровой О.Г. бухгалтерской документации на всю сумму дебиторской задолженности, указанную в промежуточном ликвидационном балансе, а также товарно-материальных ценностей не позволила конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, что является основанием для привлечения Бобровой О.Г. к субсидиарной ответственности, размер которой подлежит установлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определение от 17 апреля 2017 года вступило в законную силу.

Определением от 20 марта 2018 года ЗАО "Мостострой-9" заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - кредитор) по требованию ЗАО "Мостострой-9", установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года в размере 67.986.824 рублей 13 копеек.

Определением от 4 декабря 2018 года производство по заявлению кредитора возобновлено.

Определением от 21 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, Боброва О.Г. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 23.416.498 рублей 31 копейки, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано; произведена замена взыскателя в части требования ЗАО "Сибмост-45" к Бобровой О.Г. в размере 10.306.172 рублей 64 копеек на Федеральную налоговую службу.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Боброва О.Г. просит отменить определение от 21 января 2020 года и постановление от 10 июня 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года, указывает на отсутствие оснований для привлечения Бобровой О.Г. к субсидиарной ответственности и на пропуск срока исковой давности; на выявление конкурсным управляющим дебиторской задолженности на сумму 4.885.198 рублей 34 копеек.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 20 июля 2020 года о назначении на 13.08.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Бобровой О.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А19-4786/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 21.07.2020 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы и ее представитель Решетников С.А.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.08.2020 до 12 часов 45 минут 20.08.2020, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.08.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились заявитель кассационной жалобы и ее представитель Решетников С.А.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Боброва О.Г. и ее представитель Решетников С.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и ее представителя, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 21 января 2020 года и постановления от 10 июня 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая наличие оснований для привлечения Боброва О.Г. к субсидиарной ответственности, и указывая на пропуск срока исковой давности.

Привлекая Боброву О.Г. к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 10, 61.16, 61.17 Закона о банкротстве и статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены как основания привлечения к субсидиарной ответственности, так и ее размер в 23.416.498 рублей 31 копейки; из того, что заявление о пропуске срока исковой давности могло быть сделано только до вынесения судом определения о приостановлении производства по заявлению, которого не последовало.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21 января 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Бобровой О.Г. оставил его без изменения постановлением от 10 июня 2020 года.

С заявлением о привлечении Бобровой О.Г. к субсидиарной ответственности ЗАО "Мостострой-9" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 13.10.2016, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности (вследствие несформированности конкурсной массы), суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельств выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение может быть обжаловано.

В данном случае доказанность наличия оснований для привлечения Бобровой О.Г. к субсидиарной ответственности установлена имеющим законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года, в мотивировочной части которого установлены обстоятельства, имеющие значение для последующего разрешения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности после возобновления по нему производства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Бобровой О.Г. к субсидиарной ответственности, направленный на пересмотр определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, которым частично удовлетворено заявление кредитора, направленное на восстановление нарушенных прав кредиторов неплатежеспособного должника.

Размер субсидиарной ответственности Бобровой О.Г. установленный судами первой и апелляционной инстанции применительно к абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, не превышает размера активов должника, в отношении которых не представлена бухгалтерская документация, необходимая для формирования конкурсной массы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части определения от 17 апреля 2017 года вывода о доказанности наличия оснований для привлечения Бобровой О.Г. к субсидиарной ответственности не может, сам по себе, повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующий вывод, сопровождаемый подробным обоснованием, содержится в мотивировочной части названного судебного акта, который мог быть обжалован в установленном законом порядке, в том числе заявителем кассационной жалобы, которая участвовала в судебном заседании, соответственно, знала результат рассмотрения и могла ознакомиться с содержанием определения от 17 апреля 2017 года, размещенного 18.04.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Довод о пропуске срока исковой давности не мог являться предметом рассмотрения после возобновления производства по заявлению кредитора, поскольку соответствующее заявление могло быть сделано до вынесения определения о приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При проверке законности определения от 21 января 2020 года и постановления от 10 июня 2020 года в части, которая Бобровой О.Г. не обжалуется, суд округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов у арбитражного суда округа нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А19-4786/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делам о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе приложена копия чека от 03 июля 2020 года на сумму 3.000 рублей, поэтому вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается, так как в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А19-4786/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А19-4786/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская