Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф02-3011/20 по делу N А33-24267/2019

город Иркутск

20 августа 2020 г.

Дело N А33-24267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-24267/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прасковья" (ИНН 2443018716, ОГРН 1022401157118, адрес юридического лица: г. Ачинск Красноярского края, далее также - ООО "Прасковья", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск Красноярского края, далее также - комитет, ответчик) о прекращении ипотеки в отношении земельного участка площадью 814 кв.м с кадастровым номером 24:43:0111009:44, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21, и находящегося на этом участке нежилого здания общей площадью 274 кв.м с кадастровым (условным) номером 24:43:0111009:55.

В ходе рассмотрения дела комитет предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Прасковья" пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 10.11.2011 N 10/11-паи в сумме 337 765 рублей 51 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество - указанные выше земельный участок и нежилое здание.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично - с ООО "Прасковья" в пользу комитета взыскано 81 036 рублей 37 копеек пени. При этом с комитета в пользу ООО "Прасковья" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за предъявление первоначального иска в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества.

В поданной жалобе комитет сослался на неправильное применение судами норм материального права (статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и на ошибочность выводов судов о том, что ипотека не обеспечивает обязательство истца по уплате неустойки. По мнению комитета, в данном случае ипотека обеспечивает соответствующее обязательство, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания ее прекращенной. Кроме того, комитет также указал на необоснованное взыскание с него расходов истца по уплате государственной пошлины.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2020 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Кушнаревой Н.П., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы до отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Кушнарева Н.П. заменена на судью Николину О.А.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 01 июня 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитет (продавец) и ООО "Прасковья" (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества (возникновение ипотеки в силу закона) от 10.11.2011 N 10/11-паи, согласно которому продавец в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества продал покупателю нежилое здание общей площадью 274,6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21, лит. Б, б, Б1, Б2, БЗ, а также земельный участок из земель населенных пунктов площадью 814 кв.м с кадастровым номером 24:43:0111009:44, на котором это здание расположено.

По условиям договора (пункты 2.1 и 2.5 в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2012 года по делу N А33-267/2012) цена имущества, установленная в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объектов, составила 2 343 100 рублей, при этом оплата должна была производиться покупателем ежемесячно равными долями до 10-го числа каждого месяца согласно графикам платежей N 1 и N 2. В договоре также указано, что на сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного договора 28.01.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на проданное имущество к ООО "Прасковья". Одновременно с этим с учетом того, что имущество продано в рассрочку, на данные объекты произведена регистрация ипотеки в силу закона.

Ссылаясь на исполнение обязательств по оплате имущества и уклонение комитета от совершения действий, направленных на погашение записей об ипотеке, ООО "Прасковья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении ипотеки в отношении приобретенного имущества.

Комитет в свою очередь, указывая на допущенные обществом нарушения сроков оплаты, предъявил встречный иск о взыскании с него пени за период с 10.12.2011 по 30.05.2018 в сумме 337 765 рублей 51 копейка и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 352, 408, 421, 454, 485, 486, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, придя к выводам о том, что по условиям договора ипотека обеспечивает только исполнение обязательств по уплате выкупной цены и процентов за рассрочку платежа, которые истцом фактически исполнены, а также о том, что размер требований комитета об уплате неустойки, предъявленных в пределах срока исковой давности (81 036 рублей 37 копеек), явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, исходил из отсутствия оснований для обращения на него взыскания и, напротив, из наличия оснований для прекращения ипотеки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Предметом кассационного обжалования по настоящему делу являются выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса. При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). При этом правила этого Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Аналогичная норма предусмотрена и пунктом 2 статьи 1 Закона об ипотеке.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Закона). Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 этой статьи или на статье 4 этого закона.

Из указанных норм следует, что в качестве общего правила законом предусмотрено обеспечение ипотекой (залогом) требований кредитора в полном объеме, включая требования об уплате неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства. Между тем заключенным сторонами договором может быть предусмотрено иное - ограничение перечня требований, обеспеченных залогом.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что согласно условиям договора купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от 10.11.2011 N 10/11-паи, изложенным в пунктах 1.2, 2.2, 2.4, 2.5 и 2.9, ипотека обеспечивает исполнение только обязательств покупателя по уплате выкупной цены и процентов за рассрочку платежа, при этом обязательство по уплате неустойки ипотекой не обеспечено.

Поскольку указанные выше обязательства по уплате выкупной цены и процентов за рассрочку платежа обществом "Прасковья" полностью исполнены (что установлено судами и не оспаривается сторонами), суды правомерно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации признали ипотеку (залог) прекращенной.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и признавая ипотеку прекращенной, суды независимо от указанных выше выводов также обоснованно исходили из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация предназначения залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заключается в том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, согласно данной норме обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичная норма предусмотрена и Законом об ипотеке.

Как указано выше, при рассмотрении дела суды установили, что предусмотренные договором купли-продажи от 10.11.2011 N 10/11-паи обязательства по уплате выкупной цены и процентов за рассрочку платежа обществом "Прасковья" исполнены, при этом имеющиеся у комитета требования сводятся к взысканию с общества пени за допущенные им ранее нарушения сроков оплаты в общей сумме 81 036 рублей 37 копеек (определенной с учетом признанного обоснованным заявления общества о пропуске комитетом срока исковой давности).

Оценив указанное требование комитета, суды признали его явно несоразмерным стоимости заложенного имущества (2 343 100 рублей), в связи с чем на основании приведенных выше норм отказали в обращении на него взыскания.

С учетом этого, поскольку обязательства по уплате выкупной цены и процентов за рассрочку платежа обществом исполнены, период для начисления неустойки закрыт и требование о ее уплате является окончательно сформированным и не может быть в дальнейшем увеличено, при этом судом отказано в обращении взыскания на заложенное имущество по этому требованию, суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о прекращении ипотеки.

При этом суд учитывает, что прекращение ипотеки само по себе не свидетельствует о невозможности комитета в дальнейшем получить удовлетворение имеющегося у него требования за счет соответствующего имущества. Взыскание на указанное имущество как необремененное залогом может быть обращено в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда в части взыскания пени в случае неисполнения обществом этого решения в добровольном порядке и отсутствия у него другого имущества.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы комитета о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче первоначального иска, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, являясь органом местного самоуправления, комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, но не от возмещения другой стороне по делу понесенных ею судебных расходов.

Доводы, изложенные комитетом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу N А33-24267/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Николина