Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф02-3354/20 по делу N А58-5088/2015

город Иркутск

20 августа 2020 г.

Дело N А58-5088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по делу N А58-5088/2015, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года возбуждено производство по делу N А58-5088/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" (ИНН 1435176192, ОГРН 1061435051314, далее - ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич (далее - Москаленко О.Ю.).

Решением этого же суда от 10 марта 2016 года ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование имуществом должника третьими лицами; а также с требованием об отстранении Москаленко О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве в бездействии конкурсного управляющего, обращает внимание на то, что претензию в адрес третьего лица и исковое заявление в суд конкурсный управляющий направил после обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой. Длительное бездействие конкурсного управляющего привело к увеличению расходов на процедуру и нарушению прав уполномоченного органа, является основанием для отстранения его от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Определение от 21 июля 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 18 августа 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 22 июля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: котельная "Энергетик", объект коммунального хозяйства, 42,2 кв.м., кадастровый номер 14:35:10800:1:9857, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Марха, ул. Энергетиков, д.8.

Принятые конкурсным управляющим меры не привели к реализации указанного имущества на торгах в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим 04.07.2019 кредиторам направлены уведомления о принятии нереализованного имущества в счет погашения требований, кредиторы отказались принимать нереализованное имущество должника в качестве отступного.

Конкурсным управляющим в адрес органа местного самоуправления в лице Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска направлено письмо от 12.09.2019 о передаче указанного имущества на баланс казны города Якутска и акт приема передачи указанного имущества.

После истечения срока на передачу имущества органу местного самоуправления определен размер неосновательного обогащения, в адрес АО "Теплоэнергия" направлена 05.11.2019 претензия о перечислении на счет ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим имуществом в сумме 2 007 794 рублей 03 копеек.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, конкурсным управляющим направлено в суд исковое заявление о взыскании указанной суммы в пользу должника, которое принято к производству 13.01.2020.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию неосновательного обогащения, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, влечет затягивание процедуры и может повлечь за собой убытки для кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой, в которой также просит отстранить Москаленко О.Ю. от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего были обусловлены необходимостью окончательного определения периода безвозмездного пользования имуществом должника для обращения в суд и не привели к причинению убытков и нарушению прав кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением 25 мая 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21 января 2020 года.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, нарушены права заявителя жалобы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в связи с чем конкурсному управляющему предоставлено право подавать от имени должника в суд соответствующие исковые заявления.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив, что конкурсным управляющим приняты меры ко взысканию неосновательного обогащения, приняв во внимание, что не обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в период, указанный в жалобе, вызвано необходимостью определения точного периода неосновательного обогащения до фактического выбытия котельной из собственности должника, не привело к пропуску срока исковой давности, суды пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. не повлекло нарушения прав кредиторов, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в деятельности конкурсного управляющего и прав уполномоченного органа, правовые основания для удовлетворения требования об отстранении Москаленко О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий направил исковое заявление после обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой не влияет на правильность выводов судов и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что такое поведение конкурсного управляющего было обусловлено необходимостью определения периода фактического использования имущества должника и расчетом окончательного размера неосновательного обогащения, иной подход повлек бы необходимость обращения за взысканием неосновательного обогащения дважды, что увеличило бы судебные расходы.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, конкурсное производство не могло быть прекращено раньше, чем приняты меры по взысканию неосновательного обогащения за весь период пользования имуществом до фактического выбытия из конкурсной массы.

Таким образом, доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по делу N А58-5088/2015, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань