Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 04АП-1834/18 по делу N А58-5088/2015

г. Чита

25 мая 2020 г.

Дело N А58-5088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания" Москаленко Олега Юрьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Мархинская теплоэнергетическая компания" по делу N А58-5088/2015 по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1061435051314, ИНН 1435176192, адрес: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, д.1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась о признании общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Москаленко Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2016 ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Москаленко Олег Юрьевич.

24.10.2019 в Арбитражный суд РС (Я) поступила жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания" Москаленко Олега Юрьевича, в котором уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование имуществом должника третьими лицами; отстранить конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 21.01.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при рассмотрении жалобы вышел за пределы предъявленных требований, поскольку дал в судебном акте оценку законности передачи имущества, способам реализации имущества, тогда как в жалобе было заявлено требование о бездействии конкурсного управляющего в непредъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, конкурсный управляющий направил претензию в адрес АО "Теплоэнергия" и исковое заявление в суд после подачи настоящей жалобы на бездействие конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что управляющий подтверждает наличие оснований для взыскания с АО "Теплоэнергия" арендной платы, неосновательного обогащения. Также указанное длительное бездействие управляющего повлечет затягивание процедуры банкротства. Конкурсный управляющий не провел торги котельной "Энергетик" в соответствии с законом.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразилось в бездействии конкурсного управляющего в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 391,85 рублей за пользование имуществом должника третьими лицами. Бездействие конкурсного управляющего, как указывает заявитель, привело к отсутствию пополнения конкурсной массы ООО "МТЭК" на сумму 1 753 391,85 рублей, и, как следствие, отсутствие погашения требований кредиторов должника, как реестровых, так и текущих. Таким образом, нарушены права и обязанности кредиторов и уполномоченного органа. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию неосновательного обогащения третьим лицом, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, противоречит интересам должника и кредиторов и может повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из жалобы уполномоченного органа арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не предпринято мер по взысканию суммы неосновательного обогащения за использование третьим лицом имущества должника - котельной.

Проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предпринимал меры по реализации имущества должника в виде котельной "Энергетик", что подтверждено материалами дела, и не обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения вызвано необходимостью определения точного периода неосновательного обогащения, а именно даты выбытия котельной от должника, иначе впоследствии необходимо было бы вторично предъявлять иск за следующий период, что увеличивает судебные расходы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обращение за взысканием неосновательного обогащения за указанный в жалобе ФНС период, повлекло бы необходимость последующего обращения за взысканием неосновательного обогащения за период до даты выбытия котельной из собственности должника, а учитывая, что фактический пользователь котельной в добровольном порядке отказывается оплачивать использование имущества должника, то взыскание могло быть произведено только в судебном порядке, т.е. имело место необходимость дважды обращаться в суд с исками за разные периоды.

Таким образом, конкурсное производство не могло быть прекращено раньше, чем предприняты меры по взысканию неосновательного обогащения за весь период пользования имуществом, соответственно и сроки конкурсного производства продляются до разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения за весь период пользования имуществом. Учитывая, что период взыскания начинается с 20.10.2017, то сроки исковой давности не пропущены и на настоящий момент.

Материалами дела подтверждено, что Москаленко О.Ю. 05.11.2019 направлялась претензия в адрес третьего лица о необходимости оплаты неосновательного обогащения, а также в декабре 2019 подано в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, которое принято определением суда от 13.01.2020.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. не является ненадлежащим, так как не влечет нарушения прав кредиторов. В данном случае арбитражный управляющий действуя разумно и осмотрительно обоснованно решил подать один иск о взыскании неосновательного обогащения за весь период пользования имуществом должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что оснований для отстранения арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении жалобы вышел за пределы предъявленных требований, поскольку дал в судебном акте оценку законности передачи имущества и способам реализации имущества, подлежит отклонению как несостоятельный. Суд не давал оценки указанным действиям по реализации имущества, а констатировал установленные факты.

В предмет настоящей жалобы не входил вопрос о правомерности реализации имущества должника - котельной, в связи с чем, суд первой инстанции не исследовал указанный вопрос.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не провел торги котельной "Энергетик" в соответствии с законом, не может быть рассмотрен апелляционным судом, на основании ч.7 ст. 268 АПК РФ, так как указанное основание для признания бездействия конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. не заявлялось в суде первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года по делу N А58-5088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова