Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2020 г. N Ф02-3757/20 по делу N А33-10089/2019

город Иркутск

21 августа 2020 г.

Дело N А33-10089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элерон" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-10089/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ОГРН 1022402660543, ИНН 2466044906, далее - ООО Фирма "Синтез Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элерон" (ОГРН 1120533000829, ИНН 0508011490, далее - ООО "Элерон", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 2 496 300 рублей неустойки за период с 24.07.2018 по 27.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцова Департамента здравоохранения города Москвы".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года решение от 17 декабря 2019 года изменено, исковые требования удовлетворены в размере 2 353 200 рублей неустойки, а также 33 275 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Элерон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-10089/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 1, 10, 15, 330, 333, 395, 401, 404, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, задержка в выполнении работ вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора, без учета надлежащего исполнения части работ, неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Синтез Н" (заказчик) и ООО "Элерон" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2018 N СН-158/2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных и прочих сопутствующих работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы".

Ответчик в установленный договором срок работы не сдал, исполнительную документацию не направил. Письменного уведомления от ответчика о готовности объекта к сдаче, с приложением необходимых документов, в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 15.03.2018 N СН-158/2018, а именно нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от 15.03.2018 N СН-158/2018 по состоянию на 27.12.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления ответчиком работ на 10 дней. Задержка в выполнении данных работ вызвана, в том числе и обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика (из-за ненадлежащего выполнения встречных обязательств со стороны заказчика, несвоевременной поставки оборудования и материалов).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая спор, суды не установили оснований для полного освобождения подрядчика (ответчика) от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции в части просрочки исполнения, вызванной ненадлежащим выполнением встречных обязательств со стороны заказчика, обоснованно сократил период просрочки на дни простоя, вызванного действиями заказчика.

Поскольку ответчик при разрешении спора не доказал, что нарушение в оставшейся части обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно не уменьшил размер ответственности должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А33-10089/2019 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А33-10089/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина