Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. N Ф02-3499/20 по делу N А10-2350/2018

город Иркутск

25 августа 2020 г.

Дело N А10-2350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Филатовой Елены Александровны (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года по делу N А10-2350/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1130327005522, ИНН 0309992093, пгт. Каменск Республики Бурятия, далее - ООО "УК "Заречье", ответчик) о взыскании 113 283 рублей 25 копеек долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, 25 821 рубля 12 копеек пени с 16.08.2016 по 24.04.2018 с последующим их начислением с 25.04.2018 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН:1022402466998, ИНН: 2465050054, далее - ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 416 рублей 93 копеек долга с 01.04.2015 по 31.12.2016, 12 677 рублей 17 копеек пени с 16.08.2016 по 24.04.2018 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению АО "Читаэнергосбыт", расчет потребленного ресурса должен производиться исходя из данных общедомовых приборов учета, основания для расчета задолженности по нормативу отсутствуют. Заявитель полагает, что представленными в материалы дела актами подтверждается отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в домах. Суд апелляционной инстанции не дал оценку экспертному заключению, составленному после вынесения обжалуемого решения, которое подтверждает отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов на границе балансовой принадлежности.

ООО "УК "Заречье" и ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании 25.08.2020 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "УК "Заречье" управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. N 5, N 6, N 7, N 8, N 11, N 13, N 15, N 17; истец поставлял в указанные многоквартирные дома на общедомовые нужды электрическую энергию с 01.04.2015 по 31.12.2016; общедомовой прибор учета на границе балансовой принадлежности установлен только в многоквартирном доме по адресу мкр-н Молодежный, д. 7, в остальных домах приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (в трансформаторных подстанциях).

Количество электрической энергии, отпущенной в спорный период, определено истцом в размере разницы между объемом электроэнергии, прошедшей через общедомовой прибор учета, и объемом электрической энергии, поступившей для индивидуального потребления согласно сведениям индивидуальных приборов учета.

Сумма задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по расчетам истца составила 113 283 рубля 25 копеек.

Обстоятельства поставки в спорный период электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, сторонами не оспариваются.

Принятые по делу судебные акты мотивированы правомерностью расчета задолженности по дому N 7 в мкр. Молодежный, исходя из показаний приборов учета, по остальным домам, исходя из норматива потребления электрической энергии, поскольку приборы учета расположены в трансформаторных подстанциях, а не на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Правил N 124 предписывает осуществлять определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) прибора учета.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, возможность использования качестве расчетных общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе многоквартирного дома.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты допуска в эксплуатацию; расчеты задолженности; акты обследования), установив, что приборы учета размещены не на границе балансовой принадлежности и без соответствующего соглашения с собственниками помещений, суды пришли к обоснованным выводам о том, что объем электрической энергии в домах, расположенных по адресам: мкр-н. Молодежный, д. N 5, N 6, N 8, N 11, N 13, N 15, N 17, должен определяться по нормативу потребления, а в отношении дома по адресу: мкр-н. Молодежный, д. 7 по показаниям прибора учета.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что расчет потребленного ресурса должен производиться исходя из показаний приборов учета, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований пункта 144 Основных положений N 442 истец не доказал факт отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Довод заявителя о технической невозможности установить приборы учета непосредственно в многоквартирных домах со ссылкой на акты обследования, составленные 06.05.2019, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку данные акты не отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Апелляционным судом обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов на границе балансовой принадлежности, не принято экспертное заключение от 20.03.2020. Указанный документ составлен после вынесения судом первой инстанции по настоящему делу и не мог быть учтен апелляционным судом с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года по делу N А10-2350/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев