Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2020 г. N Ф02-3709/20 по делу N А58-5410/2017

город Иркутск

26 августа 2020 г.

Дело N А58-5410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Александровой Саины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по делу N А58-5410/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Саина Николаевна (далее - Александрова С.Н.) обратилась в суд с заявлением к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Саха (Якутия) (далее - Региональное отделение ООГО ДОСААФ, должник) об индексации денежной суммы (25 000 рублей), составляющей судебные расходы, взысканные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А58-5410/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года производство по заявлению прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года определение суда первой инстанции от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Александрова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправомерно прекратили производство по ее заявлению, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует разрешению процессуальных вопросов, к которым относится индексация присужденных сумм.

По мнению Александровой С.Н., выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неверном толковании норм материального права.

Определение от 22 июля 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 20 августа 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 июля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в реестр требований кредиторов должника включено требование Шепелева Алексея Иннокентьевича (далее - Шепелев А.И.) в размере 177 666 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года с должника в пользу Шепелева А.И. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, понесенные при разрешении обособленного спора по вопросу обоснованности его требования. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя Шепелева А.И. на Александрову С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Неисполнение должником судебного акта о взыскании судебных расходов, послужило основанием для обращения Александровой С.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что возможность индексации взысканных судом судебных расходов, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к сложившимся правоотношениям сторон не предусмотрена, надлежащим способом защиты нарушенного права является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, но данный вопрос не может быть рассмотрен по существу в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, и постановлением от 26 июня 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22 мая 2020 года, указав, что прекращение производства по делу о банкротстве не предполагает дальнейших процессуальных действий по нему.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений, целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или соглашением сторон.

В рамках дела о банкротстве положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) индексация присужденных сумм судебных расходов не предусмотрена, соответствующее соглашение между сторонами обособленного спора отсутствует. При таких обстоятельствах, судами обоснованно не применена к сложившимся правоотношениям статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к неправильному разрешению спора и нарушению прав заявителя, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" подлежит отклонению, поскольку изложенная в нем правовая позиция касается применения положений гражданского процессуального законодательства по вопросу индексации присужденных денежных сумм. Однако, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06 октября 2018 года N 738-О-О дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществленная федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий дифференциация механизма регулирования индексации присужденных судом денежных сумм в арбитражном и гражданском судопроизводстве не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебных решений по делам, разрешаемым арбитражными судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года по делу N А58-5410/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань