Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф02-3609/20 по делу N А58-520/2020

город Иркутск

27 августа 2020 г.

Дело N А58-520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РИК Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года по делу N А58-520/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РИК Плюс" (ОГРН 1131447012047, ИНН 1435270798, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, антимонопольный орган) о признании решения N 14/10/18.1-18/2020 от 20.01.2020 недействительным (далее - решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (далее - ООО "ТБМ", должник) Давыдова Изабелла Николаевна (далее - КУ Давыдова И.Н.), индивидуальный предприниматель Мясников Олег Геннадьевич (ОГРНИП 319144700040790, ИНН 143515799839, далее - предприниматель), Сивкова Марина Михайловна (далее - Сивкова М.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, сведения, изложенные в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ТБМ", утвержденном собранием кредиторов от 25.09.2018, (далее - Положение), Дополнении к Положению, не соответствуют информации, опубликованной в сообщении N 4409385 о проведении торгов имущества должника; организатором торгов в нарушение части 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при рассмотрении жалобы в антимонопольный орган не было представлено указанное Положение; общество, как участник торгов, не имело возможности ознакомиться с Положением по причине отсутствия его официального опубликования; при проведении торгов не в полном объеме была раскрыта информация для участников торгов, а опубликованные сведения не соответствовали информации, содержащейся в Положении; Сивкова М.М., действующая от имени предпринимателя на основании агентского договора и доверенности, была допущена к торгам и признана участником открытых торгов незаконно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КУ Давыдова И.Н. в рамках проведения процедуры банкротства выступила организатором торгов имущества должника - Лот N 1 - производственная база в составе зданий и сооружений, расположенных на 16 смежных земельных участках, по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км.

Согласно извещению N 1392548 открытые торги проводились на электронной площадке B2B-Center.

По результатам проведенных торгов согласно протоколу N 5/1 от 30.12.2019 победителем торгов по Лоту N 1 признан предприниматель, представляемый Сивковой М.М. на основании агентского договора от 26.12.2019 и доверенности от 26.12.2019.

09.01.2020 общество обратилось в управление с жалобой на действия организатора торгов, указав, что Сивкова М.М. была допущена к торгам и признана участником открытых торгов незаконно, поскольку последняя, действуя от имени и за счет предпринимателя по агентскому договору и доверенности, не исполнила обязанность по представлению в пакете документов на участие в аукционе оригинала или нотариальной копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сроком получения не более одной недели до даты предоставления заявки.

По результатам рассмотрения жалобы 16.01.2020 управлением принято решение (полный текст изготовлен 20.01.2020) о признании жалобы общества необоснованной.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным принятого управлением решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решение. Данные правила не освобождают лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, оспариваемое решение принято уполномоченным на то компетентным органом.

Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), приказом Министерства экономического развития российской Федерации от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве".

Как следует из статьи 110 Закона N 127-ФЗ, торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7); при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10); к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии, в том числе выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документа, удостоверяющего личность (для физического лица), документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (пункт 11); решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов; к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12); организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (пункт 14); решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15).

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Сивкова М.М. принимала участие в торгах от имени и за счет предпринимателя на основании доверенности от 26.12.2019 и агентского договора от 26.12.2019, приложив к заявке паспорт заявителя, агентский договор, паспорт предпринимателя, доверенность на совершение действий от его имени, платежное поручение. Выписка из ЕГРИП (ее копия) в составе документов, приложенных к заявке, отсутствовала.

Суды, дав надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, пришли к правильному выводу о том, что сведения из ЕГРИП в отношении Сивковой М.М. не могут и не должны быть представлены, поскольку она является представителем предпринимателя и не является участником торгов; непредставление сведений из ЕГРИП в отношении предпринимателя не является безусловным основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах, поскольку сведения о регистрации в ЕГРИП носят открытый характер и могут быть получены любым заинтересованным лицом с целью проверки сведений о внесенном туда лице.

Кроме того, как следует из буквального толкования абзаца 5 пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, копия выписки из ЕГРИП не прилагается к заявке на участие в торгах в случае проведения торгов в электронной форме. Поскольку в рассматриваемом случае торги по продаже имущества должника проводились в электронной форме, у Сивковой М.М., как и у предпринимателя в случае его непосредственного участия в торгах отсутствовала обязанность по представлению такой выписки, вследствие чего жалоба общества правомерно признана управлением необоснованной.

Доводы общества о том, что при рассмотрении жалобы в антимонопольный орган не были представлены Положение, Дополнение к Положению, не сопоставлены изложенные в них сведения с опубликованной информацией о проведении торгов имущества должника, в связи с чем антимонопольным органом не предприняты все меры по выявлению иных возможных нарушений при проведении спорных торгов, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов (пункт 1 части 1); жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе указание на обжалуемые действия (бездействие), а также соответствующие доводы (часть 6); жалоба возвращается заявителю в случае отсутствия в ней сведений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (часть 9); при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 17).

Поскольку в силу изложенных норм материального права у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность по проверке законности всех актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, не указанных в поступившей жалобе, а вышеизложенные доводы общества не являлись основанием для обращения с жалобой на действия организатора торгов, не изложены в соответствующей жалобе и, следовательно, не являлись предметом проверки антимонопольного органа, не указаны в направленном в арбитражный суд заявлении об оспаривании решения управления (с учетом уточнений), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны КУ Давыдовой И.Н. при организации и проведении торгов, и, следовательно, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года по делу N А58-520/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин