Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф02-3758/20 по делу N А33-26971/2019

город Иркутск

27 августа 2020 г.

Дело N А33-26971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу N А33-26971/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Канск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Красноярск" (ОГРН: 1142468017031, ИНН: 2465309606, г. Красноярск, далее - ООО "Нафта-Красноярск", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.11.2015 N 1010002998 за период с 01.06.2019 по 02.07.2019 в сумме 799 795 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года в одно производство с настоящим делом объединено дело N А33-29867/2019, в рамках которого заявлен встречный иск ООО "Нафта-Красноярск" к ПАО "Красноярскэнергосбыт".

ООО "Нафта-Красноярск" отказалось от встречного иска в части требования о признании незаконными действий ПАО "Красноярскэнергосбыт" по перерасчету и уточнило исковые требования; просило обязать ПАО "Красноярскэнергосбыт" в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить перерасчет задолженности за электрическую энергию за период с 01.06.2019 по 02.07.2019 по договору энергоснабжения от 24.11.2015 N 1010002998, уменьшив стоимость на сумму 799 795 рублей 41 копейку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, принят отказ ООО "Нафта-Красноярск" от требования о признании незаконными действий ПАО "Красноярскэнергосбыт" по перерасчету, производство по встречному иску в данной части прекращено, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 145, 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений), пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Судебные акты мотивированы: в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска - отсутствием оснований для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом ввиду недоказанности истцом фактов неисправности прибора учета и вмешательства ответчика работу прибора учета, в части прекращения производства - отказом от части требований по встречному иску.

АО "КрасЭКо", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт истечения межповерочного интервала не требует установления достоверности показаний прибора учета и является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, определенную расчетным способом на основании актов об истечении межповерочного интервала прибора учета, встречного иска - требование потребителя к гарантирующему поставщику о перерасчете задолженности за электрическую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спорный период между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Нафта-Красноярск" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.11.2015 N 1010002998, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты поставки электрической энергии потребителя - нежилые здания, расположенные по адресу: г. Канск, п. Мелькомбинат, 55. В период с 01.06.2019 по 02.07.2019 истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика. 09.07.2019 на объектах потребителя проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлено истечение межповерочного интервала у прибора учета типа СТЭ561 п5-1-4мп N 480491 в 1 квартале 2019 года, составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.07.2019 N 3-461. Выявленное нарушение устранено в тот же день. На основании акта от 09.07.2019 N 3-461 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за период с 01.06.2019 по 02.07.2019 в размере 799 795 рублей 41 копейки и обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности. Ответчик не согласился с указанным доначислением и предъявил встречный иск об обязании истца произвести перерасчет. Кроме того, судами установлено, что следов вмешательства в электрическую схему электросчетчика не выявлено; прибор учета типа СТЭ561 п5-1-4мп N 480491 технически исправен и работает в заявленном классе точности; выявленное искривление на одном из зацепов цифрового барабанчика первого разряда является дефектом производственного характера и на момент проведения экспертизы на работу счетного механизма влияния не оказывает (заключение эксперта N 951/07 от 11.12.2019).

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Пунктом 179 Основных положений N 442 предусмотрено, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.

При этом презумпция недостоверности показаний не поверенного прибора учета может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 145, 155, 166, 179 Основных положений N 442, пункт 1 статьи 13 Закона о единстве измерений, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты истечения межповерочного интервала прибора учета, отсутствие вмешательства в электрическую схему электросчетчика, исправности прибора учета и пригодности его к работе, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для расчета объема потребленной электроэнергии расчетным способом и правомерно отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт межповерочного интервала не требует установления достоверности показаний прибора учета и является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи с тем, что потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу N А33-26971/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев