Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 03АП-790/20 по делу N А33-26971/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 г.

Дело N А33-26971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу А33-26971/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта-Красноярск" (далее - ООО "Нафта-Красноярск"; ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.11.2015 N 1010002998 за период с 01.06.2019 по 02.07.2019 в сумме 799 795 рублей 41 копейка.

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо"; третье лицо).

Определением от 28.10.2019 дело N А33-29867/2019 объединено с делом N А33-26971/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в качестве встречного иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Принят отказ ООО "Нафта-Красноярск" от требования о признании незаконными действий ПАО "Красноярскэнергосбыт" по перерасчету. Производство по встречному иску в данной части прекращено. Встречный иск ООО "Нафта-Красноярск" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо указало, что факт истечения МПИ не требует установления достоверности показаний, после его совершения (экспертиза, последующая поверка и т.д.) и является основанием для применения специального расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии. В обоснование указанной позиции, третье лицо приводит судебную практику.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.04.2020.

Определением от 17.04.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 03.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

01.06.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.11.2015 N 1010002998 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обеспечивает поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении N 1 к договору в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения. При отсутствии информации о категории надежности энергопринимающих устройств потребителя энергоснабжение осуществляется как для энергопринимающих устройств третьей категории надежности.

Пунктами 3.1.1, 3.1.6, 3.1.11, 3.1.14.10 договора предусмотрены следующие обязанности потребителя:

- принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности);

- незамедлительно последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации, сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса;

- в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обеспечить за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также иных элементов измерительного комплекса;

- обеспечить соблюдение установленного в договоре в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе: эксплуатации прибора учета, в том числе, обеспечение поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.7, 4.8 договора электроустановки потребителя приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет потребителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж учета в целях осуществления его проверки производится в соответствии с Приложением N 2 к договору.

В случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, выявления безучетного потребления объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 к договору объектом поставки потребителя являются нежилые здания, расположенные по адресу: г. Канск, п. Мелькомбинат, 55.

В период с 01.06.2019 по 02.07.2019 истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика - нежилые здания, расположенные по адресу: г. Канск, п. Мелькомбинат, 55, и указанные в приложении N 1 к договору; сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Окончательный платеж (расчет) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, представленные потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

09.07.2019 на объектах абонента (нежилые здания, расположенные по адресу:

г. Канск, п. Мелькомбинат, 55) проведена внеплановая проверка, по результатам которой представителями АО "КрасЭКо" в присутствии представителя ответчика Денисова В.В., который отказался от подписи, составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.07.2019 N 3-461; отражено, что у прибора учета типа СТЭ561 п5-1-4мп N 480491 в 1 квартале 2019 года истек межповерочный интервал; указано; заявка на замену счетчика подана, оплата за счетчик и его замену произведена 18.06.2019.

Выявленное актом от 09.07.2019 N 3-461 нарушение устранено 09.07.2019, что подтверждается актом допуска системы учета электрической энергии в эксплуатацию от 09.07.2019 N 561 К и не оспаривается ответчиком.

На основании акта от 09.07.2019 N 3-461 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за период с 01.06.2019 по 02.07.2019 в размере 799 795 рублей 41 копейки.

Претензией от 22.07.2019 N 106730/23 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В тоже время, ответчик, полагая необоснованными требования истца об оплате задолженности, обратился в суд с исковым заявление.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 145, 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 24.11.2015 N 1010002998, акт проверки измерительного комплекса электроэнергии от 09.07.2019 N 3-461, свидетельства о поверке от 02.12.2019 N 043014059, заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. от 11.12.2019 N 951/07 (л.д.63-72), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что основания для применения расчетного способа определения объема поставленной ответчику электроэнергии в спорный период отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что использование измерительного комплекса с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт истечения МПИ не требует установления достоверности показаний после его совершения (экспертиза, последующая поверка и т.д.) и является основанием для применения специального расчетного способа определения объема электрической энергии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, трансформаторы тока пригодны для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.

Сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 799 795 рублей 41 копейки задолженности по электроэнергии, начисленной за период с 01.06.2019 по 02.07.2019 на основании акта от 09.07.2019 N 3-461, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ответчика об обязании истца в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить перерасчет объема электрической энергии за период с 01.06.2019 по 02.07.2019 по договору энергоснабжения, уменьшив его стоимость на сумму 799 795 рублей 41 копейки (с учетом прекращения производства по встречному иску в части, его уточнения).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу N А33-26971/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай