Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф02-3591/20 по делу N А33-36410/2019

город Иркутск

27 августа 2020 г.

Дело N А33-36410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-36410/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ОГРН 1022401623892, ИНН 2457047435, г. Норильск Красноярского края, далее - ООО "Талнахбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ОГРН 1022401631196, ИНН 2457025720, г. Норильск Красноярского края, далее - администрация, ответчик) о взыскании 39 500 рублей 69 копеек задолженности за оказанные в период с 01.09.2016 по 31.05.2019 коммунальные услуги по жилому помещению N 734, расположенному по адресу:

г. Норильск, ул. Бауманская д. 33, 9 227 рублей 24 копеек пени за период с 16.10.2016 по 14.08.2019, а также пени, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисляемые на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Талнахбыт" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 56(2), 81, 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Истец указывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг в данном случае лежит на администрации, поскольку не имеется доказательств проживания нанимателя в жилом помещении. При этом повышающий коэффициент в любом случае подлежит взысканию с собственника помещения, который не оснастил помещение приборами учета.

Заявитель также указывает, что суды не установили, по какому адресу зарегистрирован наниматель, оплачивает ли он коммунальные услуги по месту фактического проживания.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представленный истцом вместе с кассационной жалобой расчет задолженности к материалам дела не приобщается, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию новых доказательств и установлению обстоятельств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование город Норильск является собственником изолированного жилого помещения N 734 в доме гостиничного типа, расположенного по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Бауманская, д. 33, общей площадью 16,34 кв.м, в том числе жилой 11,13 кв.м.

01.11.2015 между администрацией (собственник) и ООО "Талнахбыт" (исполнитель) заключен договор N 280-упр управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Во исполнение своих обязательств по управлению истец в период с 01.09.2016 по 31.05.2019 оказывал жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении жилого помещения N 734. Согласно расчету истца стоимость услуг за спорный период составила 39 500 рублей 69 копеек.

25.05.2011 между управлением жилищного фонда администрации города Норильска (наймодатель) и гражданкой Советовой О.С. (наниматель) подписан договор социального найма жилого помещения N 536, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью 16,34 кв.м по адресу: г. Норильск, ул. Бауманская, дом N 33, квартира N 734.

Неоплата задолженности за коммунальные услуги послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит не на ответчике, а на нанимателе.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Исходя из системного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, плату за коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения в многоквартирном жилом доме по договору социального найма. Обязанность по оплате указанных расходов органы местного самоуправления несут только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, нанимателями по договорам социального найма.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор управления многоквартирным домом N 280-упр от 01.11.2015; договор социального найма N 536 от 25.05.2011; дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2019; выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета) суды установили факт передачи спорного жилого помещения нанимателю, в связи с чем обоснованно отказали в иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов с собственника помещения (ответчика), несмотря на отсутствие регистрации нанимателя в спорном помещении.

Факт передачи нанимателю спорного помещения установлен судами по результатам оценки представленных доказательств, в том числе с учетом заключения 25.03.2019 администрацией дополнительного соглашения к договору социального найма в связи со сменой фамилии нанимателя. При этом истец как управляющая организация имел возможность фиксировать факт проживания (отсутствия) жильцов в помещении и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами N 354 (пункт 81).

Согласно пояснениям ответчика, спорное жилое помещение расположено в доме гостиничного типа.

Законодателем установлен различный порядок расчета размера коммунальных платежей в зависимости от вида жилого помещения, в том числе вида общежития.

К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила N 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил N 354).

Пункты 42 и 50 Правил N 354 предусматривают порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе с применением повышающего коэффициента в случае отсутствия приборов учета при наличии обязанности по их установке.

Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

В нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет доказывания следующие юридически значимые факты: к какому типу относится дом, где расположено спорное жилое помещение (коридорного, гостиничного, секционного или квартирного типа); наличие (отсутствие) у ответчика обязанности по установке приборов учета в этом помещении; в случае наличия такой обязанности - наличие (отсутствие) технической возможности установки индивидуальных приборов учета; включен ли истцом в расчет задолженности по коммунальным услугам размер повышающего коэффициента.

Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, поскольку положения Правил N 354 предписывают, что в состав платы за жилое помещение при отсутствии приборов учета коммунальных ресурсов (и наличии возможности их установки) помимо норматива потребления включается также повышающий коэффициент. Исходя из указанных выше норм права, обязанность по оплате повышающего коэффициента лежит на собственнике жилого помещения, а не на нанимателе. При этом в исковом заявлении ООО "Талнахбыт" ссылалось на пункт 42 Правил N 354, который, по его мнению, подлежал применению в настоящем деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нарушения норм процессуального права могли привести к вынесению неправильных судебных актов. Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка представленных доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить представленные доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-36410/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев